Por Lino Zentella

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com… Derivado de la eminente asignación que Pemex pretende realizar del Paquete H a la empresa BINSMAR estas son las irregularidades que se están presentando en el proceso licitatorio…

1.- http://3.141.0.2/otra-de-valladares-le-aposto-a-roales-y-sistindacema-en-servicios-de-inspeccion-paquete-h/

2.- http://3.141.0.2/sistindacema-tmx-estafadora-maestra-que-pretende-corromper-dos-licitaciones/

3.- http://3.141.0.2/doble-fraude-de-sistindacema-tmx-en-paquete-h-con-roales-y-en-mantenimiento-estructural-con-grupo-fox/

Durante el acta de presentación de propuestas la contratista BINSMAR en conjunto con PRUEBAS NO DESTRUCTIVAS LOBE; ALTERNATIVE INTERVENTION OFFSHORE LLC y ALTERNATIVE INTERVENTION OFFSHORE SA DE CV presentó un monto de $2,065,334,764.40 mmdp, un monto mucho mayor al asignado al monto de la licitación el cual es de $881,150,795.04 mdp más $29,479,194.00 mdd para un monto homologado a 20 pesos de $1,470,734,675.04 mmdp (Documento D-5 “Criterios de Adjudicación) sobrepasando en $594,600,089.36 mdp, por lo cual no es una propuesta económicamente aceptable para Pemex ya que se excede en el monto asignado para el total de los trabajos del volumen del anexo C…

Por otra parte, la contratista BINSMAR presenta a la embarcación Don Fili la cual de acuerdo al cumplimiento del anexo DT-4 incumple en los siguientes conceptos:

1.- No cumple con el mínimo de cubierta libre de 200 m2, ya que para este contrato es obligatorio instalarle un equipo de buceo de saturación y un equipo de buceo de superficie.
Por lo que no hay área suficiente para instalar estos equipos. Se anexa Brochure (área de cubierta libre indicada 156 m2)

2.- Esta embarcación no cuenta con equipo de buceo de superficie y saturación propio.

3.- Las capacidades de sus máquinas indicadas en el brochure no son las adecuadas para cumplir con el posicionamiento en las condiciones indicadas en el contrato.

4.- La embarcación cuenta con muy poco calado lo cual lo hace mas inestable, se produce mucho balance y es prácticamente imposible usar la grúa sin provocar un evento no deseado.

5.- No cuenta con suficiente área de oficinas, por lo que tendrán que sacrificar cabinas para convertirlas en oficinas lo que reduciría la capacidad de hospedaje de las 151 que trae. (96 personas en contenedores y 55 personas en cabinas propias de la embarcación).

6.- El tomar oficinas de las cabinas esto se podría reducir en capacidad menor de 120 personas abordo.
Así también cabe hacer mención que las facturas que la contratista BINSMAR presentó para comprobar el monto mencionado en el anexo D-3, facturas presentadas por sus socios en la propuesta conjunta son de las compañías ALTERNATIVE INTERVENTION OFFSHORE LLC y ALTERNATIVE INTERVENTION OFFSHORE SA DE CV de las cuales se tienen las siguientes irregularidades:

1.- Las facturas son muy sencillas y no se puede determinar su veracidad mediante el SAT ya que al ser extranjeras no hay manera de verificar su veracidad.

2.- Se desconoce el desempeño de dicha empresa ya que nunca ha trabajado en México.

3.- De igual manera al ser una empresa extranjera se le está quitando la oportunidad a empresas mexicanas que tienen la experiencia y capacidad técnica económica para la ejecución de los trabajos de inspección del Paquete H.

4.- No presenta la documentación soporte como estimaciones o generadores de los trabajos desempeñados mediante facturas de acuerdo al anexo D-3.

Dicho lo anterior la contratista BINSMAR no cumple técnicamente para la asignación del Paquete H…

Se hace mención del documento D-3 (Pag, 3-4) de las bases de licitación menciona que:
“…1.1.2.- Las facturas electrónicas presentadas estén legibles, en archivo ”PDF”, emitidas por el participante, relacionadas en el formato DT-3, su emisión esté apegada a los requisitos de ley establecidos por el SAT, su descripción corresponda a los servicios requeridos por PEP, o en su caso, con la información contenida en la factura se pueda identificar, junto con la documentación de apoyo presentada, que los servicios amparados con dicha factura corresponden a los requeridos por PEP…”

“…1.1.3.- Cada una de las facturas electrónicas presentadas por el participante estén acompañadas con su correspondiente “archivo electrónico “XML” y que éste corresponda con la información de la factura electrónica presentada, de acuerdo a lo establecido en la Resolución Miscelánea Fiscal vigente, y a la descripción de los servicios requeridos por PEP, de lo contrario no se contabilizará el importe de dicha factura para acreditar la experiencia del participante. Así también si el participante presenta la impresión escaneada del archivo XML en lugar del archivo electrónico XML, no se contabilizará el importe de dicha factura para acreditar la experiencia del participante…”

“…1.1.4.- Las facturas electrónicas presentadas por el participante deben venir acompañadas como mínimo con la siguiente documentación de apoyo:

1.- Clausulado completo del contrato debidamente formalizado (Cliente­ participante) junto con sus anexos técnicos, sus estimaciones y generadores que correspondan y Actas de Entrega-Recepción de los servicios realizados debidamente firmados (cliente-participante), con lo cual se visualice y demuestre la ejecución de los servicios y el monto requerido por PEP de acuerdo a lo solicitado en el numeral 1.1…

2.- De presentar contrato(s) terminado(s), el participante presente adicionalmente, el Acta de Finiquito de contrato(s) presentado(s), completa y debidamente formalizada entre el participante y cliente, la cual debe corresponder con la documentación presentada…”

1.1.5.- Las facturas electrónicas presentadas contengan e indiquen desde su “emisión” información específica con lo que exista una relación/trazabilidad entre la factura electrónica presentada y la documentación de apoyo presentada por el participante y requerida por PEP (Contrato, anexos técnicos, estimaciones, generadores, Actas de Entrega-Recepción de los servicios y cuando aplique Actas de Finiquito de los contratos); …”

“…1.1.6.-Los participantes que acrediten la experiencia con servicios ejecutados en el extranjero, presenten la siguiente documentación debidamente apostillada: Comprobantes fiscales (equivalente en México a las facturas electrónicas) acompañados de sus contrato(s), estimaciones, generadores, Actas de Entrega-Recepción de los servicios realizados y cuando aplique Actas de finiquito de contratos(s), o su documentación equivalente emitida en el país de origen, de los servicios realizados y que éstos correspondan a cada uno de los servicios requeridos por PEP para acreditar la experiencia, conforme a lo solicitado en este numeral 1.-“Experiencia del participante’. La emisión de los documentos presentados esté comprendida como máximo 10 años previos a la fecha de la publicación de este concurso abierto…

En complemento al numeral 1.1.6, el participante haya presentado para cada uno de los contratos presentados ejecutados en el extranjero, una carta membretada emitida por cada uno de los propietarios o concesionario(s) o arrendador(es) de la plataforma marina fija costa fuera soportada con estructura de acero que contenga los datos de contacto (dirección, teléfono y correo electrónico), firmada por el representante legal (propietario(s) o concesionario(s) o arrendador(es)), debidamente apostillada en el país de origen, en las que el propietario(s) o concesionario(s) o arrendador(es) manifieste bajo protesta de decir verdad y avale que, los servicios referenciados en los contratos fueron realizados por el participante a plataformas marinas fijas costa fuera, señalando el periodo y sitio en el que fueron ejecutados los servicios, con lo que PEP podrá realizar la verificación de la documentación presentada por el participante; de no presentar los datos requeridos por PEP o no fuera factible llevar a cabo la verificación, debido a que la información presentada no fuera correcta o no se encuentre legible o completa, o que al validar la información esta no correspondiera con la presentada por el participante, será causal de desechamiento de la propuesta de evaluación técnica…”

“…3.3.-AREA LIBRE DE CUBIERTA MÍNIMA DE 200 m2
El participante presente el plano de arreglo general a escala de la embarcación de posicionamiento dinámico mínimo clase 2 OMI propuesta, validado por sociedad clasificadora miembro de la Asociación Internacional de Sociedades de Clasificación (IACS) o astillero constructor o autoridad competente en la materia, donde se indique el detalle del área de cubierta en plano acotado y demuestre que la embarcación propuesta, cuenta como mínimo en la cubierta principal con un área libre (Sin obstáculos) a cielo abierto de 200 m2, (Dentro de dicha área no se deberá considerar las áreas destinadas para el equipo de buceo de saturación y/o superficie propuesto, ni cualquier otra área)…”

ROALES PEOR

También esta frita la otra propuesta para el Paquete H:
GRUPO ROALES en propuesta conjunta con RENGEN ENERGY SOLUTIONS, SISTINDACEMA TMX, OCEADIS, SEAMAR DIVER MEXICO, y ACTIVE REHAB con un monto en pesos de $1,858,698,584.72 más un monto en dólares por: $40,637,476.15, dando un total de $2,671,448,107.72…

Ya que no solo tienen broncas en la propuesta económica, ya que tuvo que ser desechada desde la técnica, porque la licitación es bajo términos de PMR, en donde CÉSAR LEÓN, otro títere del nido comandado por GENARO VALLADARES, coordinador de Servicios Marinos, se prestó a calificarla aún viendo que no cumple por su alto costo…

Cabe destacar que CÉSAR LEÓN es superintendente de Evaluaciones Económicas de la Gerencia de Contrataciones para Mantenimiento, Confiabilidad y Logística Marina…

Pero como bien se sabe estimado lector aún no se elimina esas malas prácticas dentro de la paraestatal, ya que mientras más altos los precios mayor la del puebla ¿verdad CÉSAR LEÓN? ó cómo para qué recibiste esa llamada de RODOLFO ESQUIVEL precisamente cuando ya estaba por desecharse la propuesta de ROALES? Hay en juego 600 millones de pesos por encima porque es totalmente cierto que aunque ROALES lo ajuste queda por encima aún así del PMR, siendo la más cara…

Es evidente el contubernio con VALLADARES en las licitaciones, ya que él evalúa directamente y tiene la facultad de aplicar o desechar…Habrá más.

Atención @CNH_MX @SFP_mx @ASF_mx @FGRMexico @SNietoCastillo @SATMX y @SHCP_mx !!!…

Sígueme en Face: @linozentella1 (Lino Zentella) o Twitter: @linozentella_ y en el Portal: linozentella.com.mx donde hay más información…

En 2013, la AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN desnudó un derroche de 92 millones de pesos en la empresa productiva PEMEX Exploración y Producción al inflar la lista de asistencia a las proyecciones en la sala interactiva de la empresa CINETRANSFORMER, S.A. de C.V. responsable de producir a su muy particular estilo las Campañas de Difusión para Fortalecer los Sistemas de Seguridad, Salud en el Trabajo y Protección Ambiental, en donde despacha el corrupto subdirector EDUARDO ZAVALA NÁCER…

Tal parece que este funcionario de marras obligará a PEMEX a ser el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra pues en lugar de hacer un programa serio que coadyuve al fortalecimiento de la seguridad laboral y protección ambiental al parecer le volverá apostar a lo mismo: una campaña sexista y sin sentido como lo demuestra el siguiente diálogo o guion tomado de una de las ‘películas’ exhibidas y producidas por la citada CINETRANSFORMER (retomado de un texto del KENJI SALAZAR): “La neta es que si pasara un descontrol aquí en el piso, a mí sí me daría mucho miedo”…“Ah, chinga, ¿cuál miedo, cabrón? Aquí puro macho, ¡qué puñalito me saliste!”…“Aquí el tripié fue el único que `temió’”…

Escenas después, un diálogo aún más sexista entre unos supuestos ‘trabajadores’ de PEMEX continúa por teléfono: “ Bueno…”… “Carnal, la vieja esa entró a la colonia con un greñudo”… “¿Pero tú la viste entrar?”…“Sí, no sé si van a tu casa, eh”…“No te muevas de ahí hasta que salgan y después los sigues a ver a dónde van”…“Sí”…Y cuelgan…“Ya te cargó la fregada” —vocifera para sí mismo. Intenta comunicarse a otro número sin éxito—…“¡Pinche vieja!”… Con ese léxico y guion, PEMEX enseñaba y concientizaba a gremio petrolero sobre temas de seguridad…

La ASF señaló que la justificación de la renta diaria de las salas de cine móviles a la empresa CINETRANSFORMER se sustentaba en listas o un reporte a detalle de las asistencias, donde se podía identificar el nombre de los trabajadores que asistían a ver las películas, días y lugares… Sin embargo, la AUDITORÍA descubrió que las listas de asistencia que soportan mil 302 servicios por 63 millones 108 mil 600 pesos, presentaron deficiencias: “Se encontraron listas con tachaduras; además no señalaban el lugar en el que se proyectó la película, la fecha ni el nombre de la proyección”, detalla el informe…

Y concluyó: “Las listas de asistencia tenían el mismo tipo de letra, ilegibles, no estaban firmadas por los espectadores o asistentes y no traían fecha”… La empresa de RAÚL FERNÁNDEZ ganó dos contratos: El primero de febrero de 2013, la ahora Subdirección de Auditoría de Seguridad Industrial y Protección Ambiental (SASIPA) y la empresa CINETRANSFORMER, S.A. DE C.V. firmaron el contrato 420403801 (foto) para la realización de campañas de difusión para el fortalecimiento del sistema de seguridad de PEMEX a través de películas que recrean problemas y posibles soluciones a los que se pueden enfrentar los trabajadores…

El monto del contrato fue de 336 millones 924 mil 492.70 pesos… En el ejercicio 2014, PEP pagó 105 millones 471 mil 800 pesos por la prestación de 2 mil 176 servicios de la partida dos del citado contrato 420403801 (88.8% del total pagado en 2014 por 118 millones 832 mil 600 pesos, de los cuales se seleccionaron 1,905 servicios por 92 millones 336 mil 300 pesos para su revisión)… También en el INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES (IFT) obtuvo el contrato 043D00001 para el Servicio Integral de Alfabetización mediática por medio de una unidad móvil equipada para la promoción de los derechos de las audiencias y de los usuarios por un monto de 46 millones 231 mil 575 pesos…

Hoy la cosa podría repetirse toda vez que en los próximos días, CINETRANSFORMER se agenciaría un nuevo contrato para el servicio integral y especializado para el desarrollo de campañas en seguridad, salud en el trabajo y protección ambiental mediante la producción y difusión de videos institucionales alineados al sistema de PEMEX-SSPA… La empresa que le hace sombra es GRUPO ROALES, S.A de C.V, de manera conjunta con PUESTA A PUNTO S.A.P.I. y RISE ENERGY, sin ninguna posibilidad pues carecen de experiencia para ejercer estos servicios… Habrá más…

La compañía se llama ROALES, de la que en realidad se dice es del propio VILLEGAS VÁZQUEZ y es de outsourcing, en donde puso a cargo a su operador HUGO MACEDO MACEDO, quien se encarga de contratar a recomendados del activo litoral de Tabasco y de la Gerencia de Proyectos de Aguas Someras…

Y la jugada con la compañía ROALES la ejecutó RICARDO VILLEGAS VÁZQUEZ para quitarse de encima a un viejo amigo al que traicionó diciéndole que la orden venía de arriba, cuando fue VILLEGAS VÁZQUEZ el que operó todo…

2.- Hay más para meter a la cárcel a CIRCUNCISIÓN HINOJOSA PUEBLA, director de PEMEX EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN, de quien se dice ya no es del agrado de PEPE TOÑO GONZÁLEZ ANAYA, director general de PEMEX, quien está aprovechando cualquier resquicio para acomodar a su gente del IMSS…

Sucede que cuando el nombramiento de CIRCUNCISIÓN de subdirector de Campos a encargado de despacho de la dirección de PEP dejó sin efecto el oficio DG-AJ010/2015, emitido y firmado por JAVIER ROMO MICHAUD, asesor jurídico de PEMEX, para salvar a la petrolera de caer en manos del personaje ligado directamente al empresario PANCHO COLORADO, contratista de PEMEX, quien purga una condena de 24 años en Estados Unidos, por presuntos vínculos con grupos criminales…

Cuando durante el juicio de PANCHO COLORADO, en una corte en EU, por utilizar recursos de procedencia ilícita (lavado de dinero), surgió la adjudicación directa de millonarios contratos gracias -de acuerdo a las palabras del mismo empresario- al soborno de 5 millones de dólares que entregó a CIRCUNCISIÓN a quien se le señala como propietario de varios inmuebles y cuentas bancarias en México, Estados Unidos y Europa…

Aunado a esto, también se mencionó a CIRCUNCISIÓN, junto al CHINO FONG AGUILAR, subdirector de Campos No Convencionales, y CARLOS MORALES GIL, ex director de PEP como orquestadores (documentación falsa) y beneficiados del fraude de 585 millones de dólares que hiciera AMADO YÁÑEZ a través de OCEANOGRAFÍA ¿qué más se necesita para correrlos?…

3.- El corrupto CARLOS MARIO CÓRDOVA SÁNCHEZ del Activo de Producción Samaria Luna no tiene fondo, continúa llenándose las bolsas de dinero con los contratos de las compañías de cimentaciones, C&C TECHNOLOGY, SUMINISTROS INDUSTRIALES Y FERRETEROS DEL SURESTE, INGENIERÍA APLICADA de Agua Dulce, solicitándoles por estimación el 30% más el pago por cada compañía de nómina de su amiguita MELINA, que cobra 60 mil pesos quincenales, mientras CÓRDOVA SÁNCHEZ intimida al personal de PEMEX con sus gritos y mentadas de madre, incluyendo a los de la empresa MAYA MAR…

Este dizque funcionario de quinto patio presume con orgullo que el gerente CANO GURRIÓN come de su mano y como jugaron a las canicas desde la infancia no le puede hacer nada, lo más lamentable es que al coordinador del activo OBED MÁRQUEZ lo endulzan con centavos mientras la rata de CÓRDOVA SÁNCHEZ se lleva todo…