Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com…. Sígueme en Face: @LaPlataforma o Twitter: @LaPlataforma_ y en el Portal: la-plataforma.com donde hay más información… Más datos para responder a la carta enviada y publicada en este espacio, por SERGIO CHARLES, director de Relaciones Estratégicas e Institucionales de GRUPO PROTEXA/PROMOTORA PETROLERA REGIOMONTANA… Se relaciona con el contrato número 648238818 para “servicio de inspección a subestructuras y súper estructuras de plataformas marinas, PAQUETE E” asignado a estas compañías de la familia LOBO MORALES, contrato que se deriva de la licitación PMX-DOPA-PC-PEPR-CT SGCMCLM-823-2018-PCON-54856-2- INSPECCIÓN A SUBESTRUCTURAS…

A su dicho en el 8vo párrafo: “Ahora bien, contrario a lo que su columna del 8 de julio expresa, el clausulado por eventos de fuerza mayor sí permite sustituir la embarcación antes de los 6 meses de iniciado el contrato, siempre y cuando se acrediten las siguientes condiciones: 1.- Estar fuera de control de la parte que reclame el evento de fuerza mayor; 2.- No sea resultado de culpa o negligencia de la parte que lo invoque; 3.- Ser imprevisible y, en caso de ser previsible, que sea inevitable, y 4.- Que impida a la parte que reclame el evento de fuerza mayor llevar a cabo sus obligaciones de conformidad con el contrato”… Sobre este tema de uso del término evento de fuerza mayor, nos remitimos al contrato número 648238818, página 13 de 83, numeral 2.14 “Evento de Fuerza Mayor” en donde se describe la definición oficial de fuerza mayor, los eventos que pueden dar lugar a un evento de fuerza mayor, así como las exclusiones de la misma definición…

En el mismo contrato número 648238818, pero en la página 34 de 83, en el numeral 17. EVENTO DE FUERZA MAYOR, numerales 17.1, 17.1.1, 17.1.2, 17.1.3, 17.1.4, 17.1.5, 17.1.6, 17.1.7, 17.1.8, 17.1.9, se describen las reglas que aplican a dicho concepto… Continuando en el mismo contrato, en la página 80 de 83, se aclara que cuando no hayan transcurrido por lo menos 6 (seis) meses después de haber iniciado el contrato, PEP no aceptará sustitución de la embarcación establecida en el anexo DT-4, a menos que sea un caso fortuito o fuerza mayor por ejemplo: colisión de la embarcación, hundimiento de la misma y/o fallas mecánicas mayores… Con esto queda bien claro que nunca se presentó el caso fortuito o el caso de fuerza mayor, sobre todo con el documento emitido por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes número 7.2.201.419.508/2019 de fecha 20 de marzo 2019, que demuestra que la salida del NOR DA VINCI no fue un abandono, sino que fue una sustitución planeada…

Una corrupción descarada, ¿cuándo se aplicará el combate a la corrupción que pregona la 4T?… ¿Permitirán que continúe operando la mafia del poder en el área Responsable de la Administración y Supervisión del Contrato?… Los funcionarios responsables: ALBERTO A. DURÁN GUTIÉRREZ, ALFREDO ARJONA BEZARES, RENÉ C. PUERTA ROVIRA, HORDY A. DOMÍNGUEZ PATRÓN, ROXANA DELGADILLO MARANTO, WILBERT KOH CAMBRANIS y ABRAHAM ALIPI MENA… Habrá más…

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com…. Sígueme en Face: @LaPlataforma o Twitter: @LaPlataforma_ y en el Portal: la-plataforma.com donde hay más información… 1.- Sobre el contrato 648238818, autorizado por RENÉ PUERTO ROVIRA (activo todavía), ex subdirector de Administración de Servicios a la Exploración y Producción, y su sucesor ABRAHAM ALIPI MENA, por $297 millones de pesos asignado a PROMOTORA PETROLERA REGIOMONTANA de la controladora PROTEXA de HUMBERTO LOBO DE LA GARZA y sus familiares LOBO MORALES, del 19 de diciembre 2018 al 17 de octubre de 2020, de la licitación PMX-DOPA-PC-PEPR-CT-SGCMCLM-823-2018-PCON-54856-2- INSPECCIÓN A SUBESTRUCTURAS, para “servicio de inspección a subestructuras y superestructuras de plataformas marinas, PAQUETE E”…

En donde PROMOTORA PETROLERA REGIOMONTANA cambió y defraudó a PEMEX, el barco NOR DA VINCI por el barco MARIDIVE 235, hay más como se lo prometí estimado lector: Ese contrato nació con un programa específico de instalaciones para atenderse (entiéndase este programa como la lista de plataformas identificadas y programadas en el tiempo para atenderse una después de otra), claro que había que darle flexibilidad al contrato para poder sustituir, en su caso, alguna instalación por otra, no podría estar tan rígido, pues sería una obligación que no daría oportunidad a PEMEX para el caso de requerir que se hiciera cambio de alguna plataforma por otra (quizá más urgente) durante la ejecución de los trabajos…Pero ¿en dónde está el dilema?…

En las bases del contrato, se estableció que la embarcación una vez que entrara a ejecutar los trabajos, debía estar a total disposición de PEP, para ejecutar la inspección de las instalaciones ininterrumpidamente, esto al menos por 6 meses, esto es tan así que en el contrato se estableció puntualmente que su programación a Dique Seco (en los contratos de PEMEX se establece una cláusula en la cual se le da al contratista o proveedor el derecho de sacar su embarcación por un tiempo a dique seco, y se le realicen mantenimientos o reparaciones para seguir prestando sus servicios con seguridad), debía darse posterior a los 6 meses de ejecución una vez iniciados los trabajos con la embarcación, estipulado en el anexo DT-4 (firmado por el representante legal de la empresa PROPETROL documento en mi Facebook), en sus páginas 7 y 8 de 10, numerales 12, 13 y 14, y también verifiquen lo que dice el Anexo B, en la página 43 de 63, en el rubro de sustitución (ni más ni menos)…

La intención es que los licitantes presenten ofertas serias de embarcaciones comprometidas para los trabajos (eso es un signo de seriedad de la propuesta), de lo contrario, imagínese estimado lector, la situación de que los licitantes de aquí en adelante ofertan un barco y al final ejecutaran los trabajos con el que se les dé la gana… Hay algunos que dijeron que esto es válido siempre y cuando el barco sustituto cumpla con los requisitos mínimos solicitados por PEP en las bases… Pero este no fue el caso el MARIDIVE 235 es una embarcación menor al NOR DA VINCI y en lo que se refiere a las obligaciones de un contrato (o se cumple o no se cumple, así de sencillo)…

2.- Con JOSÉ DEL CARMEN RODRÍGUEZ VERA en la rectoría de la UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE CAMPECHE (UTCAM) se fragua una nueva ‘estafa maestra’ en PEMEX… ¡Aviso con tiempo de anticipación!… Desde que RODRÍGUEZ VERA (foto en mi Facebook), un ex funcionario de la “Empresa Productiva del Estado”, asumió el cargo en la UTCAM, la institución educativa -a palabras expresa del rector- se ha adjudicado tres contratos: “uno por 60 millones de pesos, otro por 40 millones y ahora uno de 200 millones de pesos”, dijo con total desfachatez… Luego no se vale quejarse… Habrá más…