Por Lino Zentella

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com… Derivado de la eminente asignación que Pemex pretende realizar del Paquete H a la empresa BINSMAR estas son las irregularidades que se están presentando en el proceso licitatorio…

1.- http://3.141.0.2/otra-de-valladares-le-aposto-a-roales-y-sistindacema-en-servicios-de-inspeccion-paquete-h/

2.- http://3.141.0.2/sistindacema-tmx-estafadora-maestra-que-pretende-corromper-dos-licitaciones/

3.- http://3.141.0.2/doble-fraude-de-sistindacema-tmx-en-paquete-h-con-roales-y-en-mantenimiento-estructural-con-grupo-fox/

Durante el acta de presentación de propuestas la contratista BINSMAR en conjunto con PRUEBAS NO DESTRUCTIVAS LOBE; ALTERNATIVE INTERVENTION OFFSHORE LLC y ALTERNATIVE INTERVENTION OFFSHORE SA DE CV presentó un monto de $2,065,334,764.40 mmdp, un monto mucho mayor al asignado al monto de la licitación el cual es de $881,150,795.04 mdp más $29,479,194.00 mdd para un monto homologado a 20 pesos de $1,470,734,675.04 mmdp (Documento D-5 “Criterios de Adjudicación) sobrepasando en $594,600,089.36 mdp, por lo cual no es una propuesta económicamente aceptable para Pemex ya que se excede en el monto asignado para el total de los trabajos del volumen del anexo C…

Por otra parte, la contratista BINSMAR presenta a la embarcación Don Fili la cual de acuerdo al cumplimiento del anexo DT-4 incumple en los siguientes conceptos:

1.- No cumple con el mínimo de cubierta libre de 200 m2, ya que para este contrato es obligatorio instalarle un equipo de buceo de saturación y un equipo de buceo de superficie.
Por lo que no hay área suficiente para instalar estos equipos. Se anexa Brochure (área de cubierta libre indicada 156 m2)

2.- Esta embarcación no cuenta con equipo de buceo de superficie y saturación propio.

3.- Las capacidades de sus máquinas indicadas en el brochure no son las adecuadas para cumplir con el posicionamiento en las condiciones indicadas en el contrato.

4.- La embarcación cuenta con muy poco calado lo cual lo hace mas inestable, se produce mucho balance y es prácticamente imposible usar la grúa sin provocar un evento no deseado.

5.- No cuenta con suficiente área de oficinas, por lo que tendrán que sacrificar cabinas para convertirlas en oficinas lo que reduciría la capacidad de hospedaje de las 151 que trae. (96 personas en contenedores y 55 personas en cabinas propias de la embarcación).

6.- El tomar oficinas de las cabinas esto se podría reducir en capacidad menor de 120 personas abordo.
Así también cabe hacer mención que las facturas que la contratista BINSMAR presentó para comprobar el monto mencionado en el anexo D-3, facturas presentadas por sus socios en la propuesta conjunta son de las compañías ALTERNATIVE INTERVENTION OFFSHORE LLC y ALTERNATIVE INTERVENTION OFFSHORE SA DE CV de las cuales se tienen las siguientes irregularidades:

1.- Las facturas son muy sencillas y no se puede determinar su veracidad mediante el SAT ya que al ser extranjeras no hay manera de verificar su veracidad.

2.- Se desconoce el desempeño de dicha empresa ya que nunca ha trabajado en México.

3.- De igual manera al ser una empresa extranjera se le está quitando la oportunidad a empresas mexicanas que tienen la experiencia y capacidad técnica económica para la ejecución de los trabajos de inspección del Paquete H.

4.- No presenta la documentación soporte como estimaciones o generadores de los trabajos desempeñados mediante facturas de acuerdo al anexo D-3.

Dicho lo anterior la contratista BINSMAR no cumple técnicamente para la asignación del Paquete H…

Se hace mención del documento D-3 (Pag, 3-4) de las bases de licitación menciona que:
“…1.1.2.- Las facturas electrónicas presentadas estén legibles, en archivo ”PDF”, emitidas por el participante, relacionadas en el formato DT-3, su emisión esté apegada a los requisitos de ley establecidos por el SAT, su descripción corresponda a los servicios requeridos por PEP, o en su caso, con la información contenida en la factura se pueda identificar, junto con la documentación de apoyo presentada, que los servicios amparados con dicha factura corresponden a los requeridos por PEP…”

“…1.1.3.- Cada una de las facturas electrónicas presentadas por el participante estén acompañadas con su correspondiente “archivo electrónico “XML” y que éste corresponda con la información de la factura electrónica presentada, de acuerdo a lo establecido en la Resolución Miscelánea Fiscal vigente, y a la descripción de los servicios requeridos por PEP, de lo contrario no se contabilizará el importe de dicha factura para acreditar la experiencia del participante. Así también si el participante presenta la impresión escaneada del archivo XML en lugar del archivo electrónico XML, no se contabilizará el importe de dicha factura para acreditar la experiencia del participante…”

“…1.1.4.- Las facturas electrónicas presentadas por el participante deben venir acompañadas como mínimo con la siguiente documentación de apoyo:

1.- Clausulado completo del contrato debidamente formalizado (Cliente­ participante) junto con sus anexos técnicos, sus estimaciones y generadores que correspondan y Actas de Entrega-Recepción de los servicios realizados debidamente firmados (cliente-participante), con lo cual se visualice y demuestre la ejecución de los servicios y el monto requerido por PEP de acuerdo a lo solicitado en el numeral 1.1…

2.- De presentar contrato(s) terminado(s), el participante presente adicionalmente, el Acta de Finiquito de contrato(s) presentado(s), completa y debidamente formalizada entre el participante y cliente, la cual debe corresponder con la documentación presentada…”

1.1.5.- Las facturas electrónicas presentadas contengan e indiquen desde su “emisión” información específica con lo que exista una relación/trazabilidad entre la factura electrónica presentada y la documentación de apoyo presentada por el participante y requerida por PEP (Contrato, anexos técnicos, estimaciones, generadores, Actas de Entrega-Recepción de los servicios y cuando aplique Actas de Finiquito de los contratos); …”

“…1.1.6.-Los participantes que acrediten la experiencia con servicios ejecutados en el extranjero, presenten la siguiente documentación debidamente apostillada: Comprobantes fiscales (equivalente en México a las facturas electrónicas) acompañados de sus contrato(s), estimaciones, generadores, Actas de Entrega-Recepción de los servicios realizados y cuando aplique Actas de finiquito de contratos(s), o su documentación equivalente emitida en el país de origen, de los servicios realizados y que éstos correspondan a cada uno de los servicios requeridos por PEP para acreditar la experiencia, conforme a lo solicitado en este numeral 1.-“Experiencia del participante’. La emisión de los documentos presentados esté comprendida como máximo 10 años previos a la fecha de la publicación de este concurso abierto…

En complemento al numeral 1.1.6, el participante haya presentado para cada uno de los contratos presentados ejecutados en el extranjero, una carta membretada emitida por cada uno de los propietarios o concesionario(s) o arrendador(es) de la plataforma marina fija costa fuera soportada con estructura de acero que contenga los datos de contacto (dirección, teléfono y correo electrónico), firmada por el representante legal (propietario(s) o concesionario(s) o arrendador(es)), debidamente apostillada en el país de origen, en las que el propietario(s) o concesionario(s) o arrendador(es) manifieste bajo protesta de decir verdad y avale que, los servicios referenciados en los contratos fueron realizados por el participante a plataformas marinas fijas costa fuera, señalando el periodo y sitio en el que fueron ejecutados los servicios, con lo que PEP podrá realizar la verificación de la documentación presentada por el participante; de no presentar los datos requeridos por PEP o no fuera factible llevar a cabo la verificación, debido a que la información presentada no fuera correcta o no se encuentre legible o completa, o que al validar la información esta no correspondiera con la presentada por el participante, será causal de desechamiento de la propuesta de evaluación técnica…”

“…3.3.-AREA LIBRE DE CUBIERTA MÍNIMA DE 200 m2
El participante presente el plano de arreglo general a escala de la embarcación de posicionamiento dinámico mínimo clase 2 OMI propuesta, validado por sociedad clasificadora miembro de la Asociación Internacional de Sociedades de Clasificación (IACS) o astillero constructor o autoridad competente en la materia, donde se indique el detalle del área de cubierta en plano acotado y demuestre que la embarcación propuesta, cuenta como mínimo en la cubierta principal con un área libre (Sin obstáculos) a cielo abierto de 200 m2, (Dentro de dicha área no se deberá considerar las áreas destinadas para el equipo de buceo de saturación y/o superficie propuesto, ni cualquier otra área)…”

ROALES PEOR

También esta frita la otra propuesta para el Paquete H:
GRUPO ROALES en propuesta conjunta con RENGEN ENERGY SOLUTIONS, SISTINDACEMA TMX, OCEADIS, SEAMAR DIVER MEXICO, y ACTIVE REHAB con un monto en pesos de $1,858,698,584.72 más un monto en dólares por: $40,637,476.15, dando un total de $2,671,448,107.72…

Ya que no solo tienen broncas en la propuesta económica, ya que tuvo que ser desechada desde la técnica, porque la licitación es bajo términos de PMR, en donde CÉSAR LEÓN, otro títere del nido comandado por GENARO VALLADARES, coordinador de Servicios Marinos, se prestó a calificarla aún viendo que no cumple por su alto costo…

Cabe destacar que CÉSAR LEÓN es superintendente de Evaluaciones Económicas de la Gerencia de Contrataciones para Mantenimiento, Confiabilidad y Logística Marina…

Pero como bien se sabe estimado lector aún no se elimina esas malas prácticas dentro de la paraestatal, ya que mientras más altos los precios mayor la del puebla ¿verdad CÉSAR LEÓN? ó cómo para qué recibiste esa llamada de RODOLFO ESQUIVEL precisamente cuando ya estaba por desecharse la propuesta de ROALES? Hay en juego 600 millones de pesos por encima porque es totalmente cierto que aunque ROALES lo ajuste queda por encima aún así del PMR, siendo la más cara…

Es evidente el contubernio con VALLADARES en las licitaciones, ya que él evalúa directamente y tiene la facultad de aplicar o desechar…Habrá más.

Atención @CNH_MX @SFP_mx @ASF_mx @FGRMexico @SNietoCastillo @SATMX y @SHCP_mx !!!…

Sígueme en Face: @linozentella1 (Lino Zentella) o Twitter: @linozentella_ y en el Portal: linozentella.com.mx donde hay más información…

Por Lino Zentella

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com… Sígueme en Face: @LaPlataforma o Twitter: @LaPlataforma_ y en el Portal: la-plataforma.com donde hay más información… Imparable corrupción del PATÁN DE DOPA (Dirección Operativa de Procura y Abastecimiento) y EL FIFÍ DE PROTEXA, RENÉ PUERTO ROVIRA, a cargo de la Coordinación de Servicios Marinos… Le comenté ayer como manipulan el análisis de mercado, forzan el procedimiento a conveniencia para provocar las asignaciones y torpedean las aclaraciones… Otra de estas marranadas es auditar la iniciativa “servicios técnicos especializados y desarrollo de proyectos para el mantenimiento y la confiabilidad de instalaciones marinas de PEMEX Exploración y Producción”, esta iniciativa tuvo hasta una denuncia anónima, PUERTO ROVIRA en la parte técnica descalificó a las empresas más bajas para favorecer a PRESCO (empresa en la cual es socio MARIO ÁVILA)…

PRESCO iba en quinto lugar y NORMANA en octavo, dentro de los incumplimiento técnicos no incluyeron el desglose de auxiliares y/o básicos, sin embargo los pasaron, tardaron mucho en dar el resultado para encontrar lo errores necesarios y descalificar a las empresas más bajas… Por su parte EL PATÁN DE DOPA hasta permitió la entrada de los representantes de PRESCO, quienes participaron en reuniones con ALEJANDRO FLORES TORRES y CÉSAR LEÓN, situación que se puede verificar en la bitácora de la entrada y salida en el periodo de la evaluación económica, estuvo participando en la evaluación económica JOSÉ MANUEL DE LA TORRE (8 y 9 de agosto) quien estaba de vacaciones, quitaron a las titulares de la evaluación por entregar un informe de incumplimiento, solo pasaba COMIMSA…

PRESCO no realizó la operación aritmética utilizando el rendimiento, es decir no dividen el importe entre el rendimiento, sin embargo, JOSÉ MANUEL DE LA TORRE permitió aclaraciones cuando no estaba previsto en el criterio de evaluación económica, el lote de papelería está al doble de todos los participantes, presenta 4 insumos por encima del 20%, respecto a NORMANA duplica el costo del software… ¡Todo por los amigos benefactores!… Se debe comparar la propuesta original presentada en el SISEP, con la última versión que se firmó el contrato, para que se detecten todas las inconsistencias y modificaciones permitidas por el personal del PATÁN…

Actualmente se tiene el contrato 421003921, referente al “servicio para pruebas alargadas de producción, limpieza e inducción en pozos petroleros marinos de PEP”, con DOWELL SCHLUMBERGER DE MÉXICO/BMT GIANT por la necesidad del servicio se requiere la incorporación de otra embarcación con las mismas especificaciones, por tal motivo se pretendía rentar la embarcación adicional al dueño (TMM) para quitar a los intermediarios (BLUE MARINE, de JUAN REYNOSO), sin embargo, la dupla EL PATÁN y EL FIFÍ DE PROTEXA han realizado distintas reuniones sin autorización de sus superiores, para que se solicite la embarcación adicional a través de un convenio al contrato vigente…

Este convenio sería una partida adicional y costaría 10 mil dólares diarios aproximadamente, de este caso ya se solicitó una nota informativa a PUERTO ROVIRA para que explique cuál ha sido la finalidad de estas reuniones, sin que a la fecha allá habido respuesta, en cambio se tomaron represalias en contra de la secretaria del PATÁN, ya que considera que ella informó de las reuniones realizadas con las empresas para la contratación de este barco adicional, por lo que la regresó a su puesto base… No cabe duda que hasta en eso anda perdido… Al día de hoy se cuenta con una cotización oficial por parte de la empresa TMM, por lo que se espera se contrate la necesidad de la embarcación a través de dicha empresa… Habrá más…