El universo de la auditoría incluyó 2,900,000 miles de pesos en ingresos y 2,999,721.6 miles de pesos en egresos, con una muestra auditada de 2,694,941.8 miles de pesos en egresos (89.8% del total); en 2023, @Pemex invirtió un total de 7,175,831.6 miles de pesos en la rehabilitación de las plantas de la cadena de fertilizantes, de esta cantidad, se destinó un total de 2,342,566.8 miles de pesos a la rehabilitación de plantas, 2,352,293.8 miles de pesos al pago de créditos, y 2,479,439.8 miles de pesos a la compensación de cuentas por cobrar; de estas inversiones, se revisaron capitalizaciones específicas, como los 128,681.9 miles de dólares (equivalentes a 2,342,566.8 miles de pesos) destinados a la rehabilitación de las plantas de Grupo Fertinal y Pro-Agroindustria, así como el presupuesto del Complejo Petroquímico Cosoleacaque, que alcanzó los 790,383.5 miles de pesos; la revisión también incluyó la capitalización de Pro-Agroindustria, que recibió recursos para la modernización de sus plantas, y Grupo Fertinal, que fue asignado un monto de 2,204,703.5 miles de pesos para la rehabilitación de su infraestructura; se revisaron varios contratos de la cadena de fertilizantes, destacando las deficiencias encontradas en el proceso de evaluación y contratación en el Contrato 5100443168, relacionado con la compra de materiales y equipos para mantenimiento de las plantas de proceso y servicios en el Complejo Petroquímico Cosoleacaque (CPQ Cosoleacaque), mostró una gran disparidad en los precios ofertados por los proveedores, en algunos casos, las variaciones alcanzaron hasta un 536,534.0%, además, el contrato adjudicado fue por 249,983.9 miles de pesos, un 47.9% más de lo presupuestado…

El proceso de contratación también presentó inconsistencias, ya que el análisis de mercado no reflejó adecuadamente las ofertas de los proveedores, lo que generó un incremento significativo en el precio de los materiales, a pesar de estas irregularidades, no se aplicaron penalizaciones por entregas tardías de los bienes, lo que resultó en un costo adicional de 1,020.0 miles de pesos; en cuanto a los materiales recibidos en 2023, se identificaron 52 remisiones con un valor de 82,921.2 miles de pesos, que no fueron reportadas debido a la falta de recursos para el pago de proveedores, lo que resultó en la no inclusión de estos productos en el inventario; en el caso de Grupo Fertinal, se detectaron deficiencias en la documentación y en el proceso de adjudicación de contratos, se identificaron pagos anticipados sin garantías por montos de hasta el 100% de los contratos, en particular en los pedidos con Roca Fosfórica Mexicana II (Rofomex II) y Agroindustrias del Balsas (ABSA), sin que se observaran las condiciones establecidas en los acuerdos; en cuanto a Pro-Agroindustria, se observó que la empresa no contaba con un manual de organización actualizado, además, se detectaron deficiencias en la investigación de mercado para la adquisición de materiales y equipos, lo que resultó en un incremento desmesurado en el inventario de refacciones; en relación con los contratos de Pro-Agroindustria se constató que las partidas adquiridas en 2023 (97 de 92.4% de las partidas adquiridas) aún se encontraban en almacén, lo que evidencia una deficiencia en la planificación de las adquisiciones y, por último, se reportó un aumento del 1,174.8% en el inventario de refacciones, lo que refleja problemas graves en la gestión de materiales; atención @Claudiashein @MarcelaVilleg15 @SENER_mx @FGRmexico @LuzElena_GE @CNH_MX @ASF_Mexico @PabloGomez1968 @STPS_mx @Tu_IMSS @SEMARNAT_mx @agencia_asea @CENAGAS_mx @CRE_Mexico @IMPetroleo @SFP_mx @SATMX @Hacienda_Mexico #RaquelBuenrostro #OIC #UIF….Zas!!!

1.- https://linozentella.com.mx/anomalias-en-atencion-de-emergencias-en-pemex-logistica-en-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

2.- https://linozentella.com.mx/pemex-logistica-incumple-pacma-por-4-6-millones-de-pesos-en-2023-auditoria-superior-de-la-federacion-2/ 

3.- https://linozentella.com.mx/pagos-indebidos-y-faltas-admin-por-805-2-millones-de-pesos-en-quesqui-en-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

4.- https://linozentella.com.mx/76-7-millones-de-pesos-por-pagos-indebidos-en-apkmz-en-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

5.- https://linozentella.com.mx/deficiencias-graves-en-programacion-y-ejecucion-de-trabajos-en-cantarell-en-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

6.- https://linozentella.com.mx/fuera-de-parametro-penalizaciones-y-demoras-en-acondicionamiento-de-gas-ixachi-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

7.- https://linozentella.com.mx/grave-omision-de-descuentos-por-2079-mdp-en-5-pozos-en-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

8.- https://linozentella.com.mx/corrupcion-en-gestion-de-transporte-aereo-de-personal-y-carga-en-pep-en-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

9.- https://linozentella.com.mx/1-79-billones-saldo-total-de-la-deuda-pemex-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

10.- https://linozentella.com.mx/millonario-faltante-en-transporte-de-hidrocarburos-por-autotanques-en-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

11.-  https://linozentella.com.mx/deficiencias-financieras-y-operativas-dejan-vulnerable-tic-pemex-2023/ 

12.- https://linozentella.com.mx/grave-costo-financiero-y-errores-millonarios-en-pagos-a-proveedores-pemex-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

13.- https://linozentella.com.mx/perdidas-millonarias-en-proyecto-ultima-milla-de-autotanques-pemex-2023-auditoria-superior-de-la-federacion/ 

Cabe destacar que la última auditoría que se realizó a la Auditoría Interna de @Pemex data del ejercicio 2015 realizada por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en el sexenio de Enrique Peña Nieto, cuyas observaciones permanecen hasta la fecha y en algunos casos se agravaron; de ese entonces a la fecha en la plantilla laboral permanece más del 50% y los demás son mandos medios y superiores que se han ido y regresado; en el 2015 el escrutinio a la Auditoría Interna @Pemex arrojó 6 observaciones, de las que se generaron 24 recomendaciones de acuerdo a la “Evaluación de la Función de Auditoría Interna en el Contexto del Sistema de Control Interno, Estudio: 15-6-90T9N-13-0501-501-DE”; esta evaluación fue parte de una estrategia de la ASF para revisar 13 dependencias del gobierno federal, enfocándose en mejorar el control interno…

El objetivo fue revisar cómo la Auditoría Interna de Pemex fortalece ese control, siguiendo las normas y mejores prácticas internacionales; se evaluaron las funciones, estructura, recursos y operatividad de la Auditoría Interna; se hicieron tres recomendaciones para la Auditoría Interna de @Pemex : actualizar sus lineamientos de auditoría según normas internacionales, implementar un programa formal para evaluar la calidad de la gestión de las unidades auditadas, y revisar y actualizar la Guía General de Auditoría Interna para mejorar su función y supervisión; en el Marco Legal y Normativo se emitieron tres recomendaciones: 15-J-90T9N-0E-0501-01-001, 15-J-90T9N-0E-0501-01-002 y 15-J-90T9N-0E-0501-01-003, que consiste en actualizar sus lineamientos de auditoría según normas internacionales, implementar un programa formal para evaluar la calidad de la gestión de las unidades auditadas, y revisar y actualizar la Guía General de Auditoría Interna para mejorar su función y supervisión; en la Estructura Organizacional de Auditoría Interna se hicieron cuatro recomendaciones a la Auditoría Interna de Pemex: 15-J-90T9N-0E-0501-01-004, 15-J-90T9N-0E-0501-01-005, 15-J-90T9N-0E-0501-01-006 y 15-J-90T9N-0E-0501-01-007; para definir perfiles de puesto para asegurar que el personal tenga las habilidades necesarias, crear un programa de capacitación basado en las necesidades del personal, especializar a su equipo en temas de la industria o incluir especialistas para auditar los procesos clave, y establecer mecanismos de evaluación del desempeño para identificar áreas de mejora y fortalecer su trabajo…

En el Programa Anual de Trabajo se generaron cinco recomendaciones a la Auditoría Interna de Pemex: 15-J-90T9N-0E-0501-01-008, 15-J-90T9N-0E-0501-01-009, 15-J-90T9N-0E-0501-01-010, 15-J-90T9N-0E-0501-01-011 y 15-J-90T9N-0E-0501-01-012; para evaluar el proceso de administración de riesgos para asegurar su efectividad, diseñar una metodología de auditoría basada en riesgos y procesos, priorizar la revisión de los procesos clave para Pemex, analizar la implementación de un modelo de informe aprobado por el Comité de Auditoría para mejorar la comunicación, y que el Comité de Auditoría presente informes al Consejo de Administración sobre su gestión y la transparencia en Pemex; en el Aseguramiento y Consulta sobre el Sistema de Control Interno se generaron cuatro recomendaciones: 15-J-90T9N-0E-0501-01-013, 15-J-90T9N-0E-0501-01-014, 15-J-90T9N-0E-0501-01-015 y 15-J-90T9N-0E-0501-01-016; para aplicar y gestionar los resultados de los cuestionarios de evaluación de control interno, actualizar la metodología de autoevaluación para reflejar mejor la situación real, realizar recorridos y mapeo de procesos para revisar los controles internos, y hacer revisiones periódicas de los procesos y elementos clave para asegurar que sean adecuados y fortalezcan el sistema de control interno de Pemex; en la Auditorías a Tecnologías de la Información se generaron siete recomendaciones: 15-J-90T9N-0E-0501-01-017, 15-J-90T9N-0E-0501-01-018, 15-J-90T9N-0E-0501-01-019, 15-J-90T9N-0E-0501-01-020, 15-J-90T9N-0E-0501-01-021 , 15-J-90T9N-0E-0501-01-022 y 15-J-90T9N-0E-0501-01-023; donde se sugiere desarrollar capacidades en gestión de centros de datos, seguridad, diseño de sistemas y cumplimiento normativo, aplicar una revisión más completa del control interno en TI, auditar sistemas clave de información, crear una guía específica para auditar TI, vigilar la autoevaluación de riesgos en las áreas de TI, verificar planes de seguridad y recuperación, y promover auditorías continuas en los sistemas para fortalecer su función y asegurar el cumplimiento de los objetivos de Pemex…

En las Auditorías a Filiales sólo se generó una recomendación (15-J-90T9N-0E-0501-01-024) para que se diseñe una guía para auditar empresas filiales y aquellas en las que Pemex tiene participación accionaria. Esta guía deberá ser aprobada por el Comité de Auditoría, difundida y aplicada para fortalecer las funciones de evaluación, supervisión y aseguramiento; por último en sus conclusiones, la ASF concluyó que, en general, la Auditoría Interna de @Pemex está alineada con las prácticas internacionales y no hay incumplimientos significativos; sin embargo, se identificaron áreas de mejora, como asegurar la calidad de la Auditoría, centrarse en procesos clave y usar auditorías continuas basadas en riesgos; aunque el sistema de control interno es eficaz, siempre existen limitaciones, por lo que podrían ocurrir errores o actos ilícitos no detectados; atención @lopezobrador_ @Claudiashein @MarcelaVilleg15 @SENER_mx @FGRmexico @LuzElena_GE @CNH_MX @ASF_Mexico @PabloGomez1968 @STPS_mx @Tu_IMSS @SEMARNAT_mx @agencia_asea @CENAGAS_mx @CRE_Mexico @IMPetroleo @SFP_mx @SATMX @Hacienda_Mexico #RaquelBuenrostro #OIC #UIF….Zas!!!

1.-https://linozentella.com.mx/100-mdp-dano-al-erario-por-negligencia-de-gurrola-en-auditoria-pemex/

2.-https://linozentella.com.mx/lemus-gerente-de-auditoria-a-filiales-pemex-ligado-a-genaro-garcia-luna/

3.-https://linozentella.com.mx/nepotismo-en-sapep-sener-y-auditoria-pemex/

4.-https://linozentella.com.mx/indebido-guillotinazo-al-personal-de-jefes-auditores-en-pemex/

Este daño proviene de pagos excesivos realizados por trabajos que no se llevaron a cabo según el contrato PTI-ID-VIA-001-2020 relacionado con las vialidades de la Refinería en Dos Bocas, cuyos contratistas son CONSTRUCCIONES Y REPARACIONES DEL SUR/ COMERCIALIZADORA DE PRODUCTOS, SERVICIOS Y MAQUINARIA JIMÉNEZ Y FALCÓN; en concreto, se refiere al concepto de “Suministro y colocación de defensa metálica de 3 crestas…” con un precio unitario de 2,002.06 pesos/m, durante un periodo de ejecución del 26 de febrero al 20 de marzo de 2021; estos trabajos fueron pagados el 20 de septiembre de 2022; sin embargo, durante una verificación física realizada del 23 al 27 de octubre de 2023, se encontró que la defensa no estaba colocada en varios tramos, lo cual se documentó en un acta; se determinó que faltaban 1,219.80 metros de defensa por colocar, lo que al multiplicarse por el precio unitario da como resultado el monto observado; este incumplimiento está en contradicción con el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y las Políticas Generales de Contratación para PTI Infraestructura de Desarrollo; el siguiente pliego de observaciones (2022-6-90T9N-22-0221-06-002) se generó en el cuarto resultado de la auditoría, señalando un posible daño económico a la Hacienda Federal o al patrimonio de @Pemex por un monto de 1,568,918.69 pesos; este daño proviene de pagos en exceso realizados debido a diferencias de volúmenes en un contrato de obra relacionado con la construcción del edificio administrativo y áreas complementarias de la Refinería en Dos Bocas, Paraíso, Tabasco (Fase II); se trata del contrato PTI-ID-CEA-001-2020 cuyos contratistas son DESARROLLADORA CW/CONSTRUCCIONES Y REPARACIONES DEL SUR; en particular, se refiere al concepto de “Construcción de entortado a una altura de 12.00 a 13.00 m…”, con un precio unitario de 7,756.94 pesos/m³ y una diferencia de 202.26 m³; esta diferencia se calcula restando los 747.55 m³ determinados en la observación de los 545.29 m³ recuperados en una estimación posterior; este incumplimiento está en contradicción con el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y las Políticas Generales de Contratación para PTI Infraestructura de Desarrollo…

Luego, el tercer pliego de observaciones (2022-6-90T9N-22-0221-06-003) en el sexto resultado de la Auditoría donde se señala un posible daño económico a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio de @Pemex por un monto de 21,225,639.56 pesos; este daño se origina en pagos en exceso realizados debido a diferencias de volúmenes en un contrato de obra mixto relacionado con el desarrollo e instalación del sistema para transporte y suministro de agua al interior de la refinería; se trata del contrato PTI-ID-O-P6-5-2021 con POTENSA LGS, como contratista. Se específica que estas diferencias de volúmenes se encontraron en el concepto de “Habilitado. armado, maniobras y colocación de acero de refuerzo f’y=4,200 kg/cm² en pilas…”, con un precio por unidad de 13,510.05 pesos/ton, durante diversos periodos de ejecución en el año 2022; la duplicidad de pago se derivó de considerar un volumen de acero adicional para zunchos y alambre recocido, el cual ya estaba incluido en el precio unitario; se determinó que hubo una duplicidad de pago de 1,571.10 toneladas, lo que al multiplicarse por el precio unitario, resulta en el monto observado. Este incumplimiento está en contradicción con el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y las Políticas Generales de Contratación…

Finalmente, el último pliego de observaciones (2022-6-90T9N-22-0221-06-004 ) donde se señala un posible daño económico a la Hacienda Pública Federal o al patrimonio de @Pemex por un total de 28,927,146.99 pesos; este daño se origina en pagos en exceso realizados debido a la inclusión de auxiliares improcedentes en conceptos relacionados con el suministro y vaciado de concreto premezclado en el contrato de obra mixto PTI-ID-O-P6-5-2021 con POTENSA LGS como contratista; los pagos en exceso se dividieron en dos conceptos: 1.- En el concepto “Suministro y vaciado de concreto premezclado elaborado en planta…tiro directo…volumen medido colocado”, se pagaron 26,202,254.43 pesos por un volumen de 48,689.50 m³; y 2.- En el concepto “Suministro y vaciado de concreto premezclado elaborado en planta…con bombeo…volumen medido colocado”, se pagaron 2,724,892.56 pesos por un volumen de 4,836.00 m³; estos pagos se realizaron en diversas estimaciones durante el periodo del 16 de enero al 30 de noviembre de 2022; la Auditoría determinó que se incluyeron auxiliares improcedentes en la integración de las matrices de precios unitarios, lo que generó nuevas tarifas unitarias…

Esto resultó en diferencias de 538.15 pesos/m³ y 563.46 pesos/m³, que al multiplicarse por los volúmenes estimados y pagados en 2022, arrojan el monto observado; la Auditoría finaliza revelando que se determinó un monto por 64,849,496.18 pesos, y que en el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por 10,685,678.15 pesos; mientras que 2,133,197.32 pesos se generaron por cargas financieras y 54,163,818.03 pesos están pendientes de aclaración; algunas de estas empresas ya se les habían detectado anomalías en auditorías de años anteriores en el presente sexenio datadas aquí; atención @lopezobrador_ @SENER_mx @FGRmexico @CNH_MX @ASF_Mexico @PabloGomez1968 @STPS_mx @SEMARNAT_mx @agencia_asea @CENAGAS_mx @CRE_Mexico @IMPetroleo @SFP_mx #OIC #UIF….Zas!!!

En términos de alcance, se examinaron los egresos de un universo seleccionado de 18,993,279.4 miles de pesos, de los cuales se auditó una muestra de 961,583.4 miles de pesos, lo que representa el 5.1% del total; esta muestra representativa se enfocó en 4 contratos relacionados con el proyecto Cantarell de @Pemex Exploración y Producción (PEP); la primera irregularidad fue en el segundo resultado, generando el pliego de observaciones (2022-6-90T9G-22-0222-06-001) debido a un posible daño a las finanzas públicas por parte de PEP, relacionado con el contrato número 648810816, cuyo contratista es DMGP SERVICIOS DE INTEGRIDAD (DIAVAZ); se estima que se realizaron pagos excesivos por un total de 615,442.69 pesos, más impuestos y intereses generados desde el momento del pago hasta su recuperación o reintegro; esto se debe a que la contratista aplicó un porcentaje de financiamiento del 0.5% en cada precio unitario pagado, a pesar de que el análisis indica que no se necesitaba financiamiento, ya que los ingresos superaban a los egresos…

Tras recalcular los precios unitarios en las 140 estimaciones relevantes, se determinó que el importe a pagar debería haber sido de 123,169,460.14 pesos, con un factor de financiamiento del 0.0%. Sin embargo, se pagaron 123,784,902.83 pesos a la contratista, resultando en el importe observado en incumplimiento de regulaciones como el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y la Ley de Pemex, así como cláusulas específicas del contrato en cuestión; otra irregularidad fue detectada en el tercer resultado, generando un pliego de observaciones (2022-6-90T9G-22-0222-06-002) por un posible daño financiero a PEP, por un total de 1,008,214.74 pesos, debido a pagos en exceso realizados en tres servicios integrales de perforación durante el ejercicio 2022; estos servicios, correspondientes a las estimaciones números 991, 1232 y 1241, no cumplieron con la realización de pruebas de laboratorio expedidas por un laboratorio acreditado por la Entidad Mexicana de Acreditación, como lo requerían las especificaciones del contrato 641007801, cuyos contratistas son WEATHERFORD DE MÉXICO/GLOBAL DRILLING FLUIDS DE MÉXICO/PD OILFIELD SERVICES MEXICANA /WFO /WPA; la falta de certificados de calidad de los materiales utilizados en los fluidos de perforación llevó a la Auditoría Superior de la Federación @ASF a calcular el impacto económico de estas pruebas no realizadas, resultando en el monto observado…

La ausencia de estas pruebas podría representar un riesgo para la integridad de los pozos perforados y afectar su productividad, lo que podría requerir reparaciones mayores y afectar la continuidad en la producción; este incumplimiento se detectó en contravención del Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como de cláusulas específicas del contrato número 641007801; la tercera irregularidad se dio en el resultado 4, lo que generó un pliego de observaciones (2022-6-90T9G-22-0222-06-003) por un posible daño financiero a PEP, por un total de 6,256,625.17 pesos, debido a pagos en exceso realizados en la partida número 12.21, “Sistema estimulante y solubilizador para yacimientos de carbonatos y dolomitas”, dentro del contrato número 641009806, cuyo contratista es TYPHOON OFFSHORE; estos pagos excesivos ocurrieron en las estimaciones números 3326 y 4932, con periodos de ejecución en junio de 2021 y mayo de 2022, respectivamente; la entidad fiscalizada no pudo justificar la diferencia de volúmenes entre lo reportado en los registros diarios de operaciones y lo estimado y pagado; se observó que no se comprobó la aplicación de un volumen de 19.0 m³ del sistema estimulante y solubilizador en una de las estimaciones, así como un volumen de 20.0 m³ suministrado al pozo Cantarell 2199 en la otra estimación; el cuarto pliego de observaciones (2022-6-90T9G-22-0222-06-004) por un posible daño financiero a PEP por un total de 6,449,230.05 pesos…

Estos pagos en exceso ocurrieron en la partida número 2, “Cuota por tiempo de espera de embarcación”, dentro del contrato número 641009806 (TYPHOON OFFSHORE); las estimaciones números 1692, 3329, 3418, 3424, 3663, 4249 y 4555, pagadas en el ejercicio 2022, presentaron periodos de ejecución entre julio de 2020 y diciembre de 2021; el incumplimiento radica en la falta de documentación que justifique los pagos realizados debido a condiciones climatológicas adversas, que provocaron tiempo de espera de la embarcación en 12 días; no se proporcionaron documentos emitidos por el Servicio Meteorológico Nacional, el Grupo de Ciencias Oceanográficas y Meteorología de la Gerencia de Apoyo a la Operación Marina de la Subdirección de Confiabilidad de PEP, o por la capitanía de puerto; esta omisión contraviene el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como cláusulas específicas del contrato de servicios; por otra parte, el quinto pliego de observaciones (2022-6-90T9G-22-0222-06-005) por un posible daño financiero a PEP por un total de 11,588,635.85 pesos. Estos pagos en exceso ocurrieron en tres partidas relacionadas con trabajos específicos de registro, aplicación de viscosificante líquido y disparos con pistola entubada, en el contrato número 641007801; las estimaciones números 827, 1166, 1232, 1241 y 1249, pagadas en el ejercicio 2022, presentaron periodos de ejecución entre agosto de 2021 y abril de 2022; el incumplimiento se debe a las diferencias entre las cantidades pagadas y estimadas por PEP y las cantidades respaldadas por las boletas de campo; esta discrepancia va en contra del Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como cláusulas específicas del contrato que abordan las condiciones de pago y la presentación de facturas..

Por su parte, el séptimo resultado de la auditoría mereció una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (2022-9-90T9N-22-0222-08-001) para que la Unidad de Responsabilidades en Pemex investigue y, de ser necesario, inicie procedimientos administrativos relacionados con irregularidades en los contratos números: 1.- 641007801 de los contratistas WEATHERFORD DE MÉXICO,/GLOBAL DRILLING FLUIDS DE MÉXICO/PD OILFIELD SERVICES MEXICANA/WFO/WPA; 2.- 641009806: contratista TYPHOON OFFSHORE; y 3.- 648235810: contratista PROMOTORA PETROLERA REGIOMONTANA; estas irregularidades involucran la falta de documentación que justifique los importes reconocidos en las cédulas del Programa de Apoyo a la Comunidad y Medio Ambiente (PACMA), por un total de 205,792.7 miles de pesos…

La documentación faltante, que debió acreditar los trabajos de beneficio social a cargo de las contratistas, incluye facturas y/o estimaciones; esta falta de documentación contraviene la Ley de @Pemex y las cláusulas de los contratos, así como los anexos y las reglas de operación del PACMA; la solicitud de esta documentación se realizó en un acta de verificación física, pero no se proporcionó adecuadamente; otra Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (2022-9-90T9N-22-0222-08-002) para que la Unidad de Responsabilidades en @Pemex e investigue y, de ser necesario, inicie procedimientos administrativos relacionados con irregularidades en la gestión de los servidores públicos, relacionada con el contrato 648235810 con PROMOTORA PETROLERA REGIOMONTANA como contratista; estas irregularidades se relacionan con trabajos pagados y realizados bajo la orden de trabajo número AZT-T-09-2020, que implicaban la fabricación e instalación de cantiléver para la plataforma Akal-KL, a pesar de haber sido fabricados dos cantiléver en enero de 2021, durante una visita de verificación física en octubre de 2023, se observó que estos no se habían instalado ni puesto en operación…

La inversión total en estos trabajos durante el año 2022 fue de 37,273,847.40 pesos; la falta de finalización e implementación de estos trabajos señala una deficiente planificación, y la imposibilidad de verificar físicamente el trabajo realizado representa un incumplimiento de varias regulaciones y disposiciones, incluyendo la Ley de @Pemex , las Disposiciones Generales de Contratación, los Lineamientos Generales de Procura y Abastecimiento, las Políticas y Lineamientos para Procura y Abastecimiento, así como cláusulas específicas del contrato; la Auditoría termina por revelar que se determinaron 25,918,148.50 pesos pendientes por aclarar atención @lopezobrador_ @SENER_mx @FGRmexico @CNH_MX @ASF_Mexico @PabloGomez1968 @STPS_mx @SEMARNAT_mx @agencia_asea @CENAGAS_mx @CRE_Mexico @IMPetroleo @SFP_mx #OIC #UIF….Zas!!!

Por Lino Zentella

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com… Varias irregularidades encontró la Auditoría Superior de la Federación (ASF) a @Pemex Corporativo en su Auditoría de Cumplimiento: 2022-6-90T9N-19-0210-2023, respecto a las erogaciones por servicios de arrendamiento de equipo terrestre para transporte en @Pemex Corporativo (DCAS) de Marcos Herrerías Alamina y que a través de la Gerencia de Contrataciones de Servicios y Soporto (GCSS) hace la mayoría de sus contratos que en el año 2022 manejó Janeth Cruz Machuca y este año fue sustituida por Alma Ruth García Reséndiz; donde de 8 resultados en 5 se generaron: 1 Recomendación, 3 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y 1 Pliego de Observaciones…

El objetivo de esta auditoría es verificar que todos los procesos relacionados con esta actividad, tales como la adjudicación, contratación, prestación de servicios, pagos y registro presupuestal y contable, se hayan llevado a cabo de acuerdo con las disposiciones normativas aplicables…

Los datos relacionados con el alcance de esta auditoría son los siguientes: Universo Seleccionado: 590,228.1 miles de pesos. Muestra Auditada: 587,784.6 miles de pesos. Representatividad de la Muestra: 99.6%…

RESULTADOS

1.- Control interno relacionado con el objetivo de la auditoría

De acuerdo con la ASF se analizó la estructura orgánica de Pemex aprobada por su Consejo de Administración (CAPEMEX), con énfasis en la plantilla laboral, evaluando los reportes con un total de 131,353 plazas laborales y actualizaciones de manuales de organización. Se constató la existencia de normativas aprobadas y publicadas para regular operaciones. Se detectaron áreas con normativas desactualizadas, evidenciando la necesidad de revisión y actualización…

Además, se identificaron riesgos operativos y se presentaron acciones para mitigarlos. Se reportaron 15 riesgos, de los cuales 12 se materializaron, según los resultados de la auditoría…

En la auditoría, se evidenció la necesidad de actualizar ciertos manuales, guías y políticas que no están alineadas con las disposiciones más recientes, señalando la importancia de realizar ajustes y adecuaciones en los procesos…

Por ello se emitió la recomendación 2022-6-90T9N-19-0210-01-001 para que Pemex Corporativo fortalezca los mecanismos de control y supervisión que aseguren la gestión de los procesos de actualización, autorización, formalización, publicación y difusión de las Políticas y Procedimiento para Dictaminar la Excepción al Concurso Abierto en los Casos en los que se Ponga en Riesgo la Seguridad Nacional, la Seguridad Pública o la Seguridad Física de Petróleos Mexicanos y sus Empresas Productivas Subsidiarias…

2.- Proceso de adjudicación

En relación con los procedimientos de contratación de ocho de los nueve contratos, se constató que los proveedores cumplían con los requisitos legales. Se verificaron aspectos fiscales y registros en la Herramienta Integral de Información de Proveedores de Pemex…

Sin embargo, en el caso del contrato 4400147913, que involucraba el arrendamiento de 129 ambulancias, se detectaron incumplimientos significativos. El proveedor no acreditó su capacidad operativa para entregar todas las ambulancias en el período previsto. Se comprobó que las facturas que acreditaban la propiedad de las ambulancias eran de fecha posterior a la entrega parcial de las unidades. También se encontró que no se acreditó la experiencia mínima de 365 días del proveedor en actividades “similares” al objeto de la contratación, como se requería en los “Términos y Condiciones a los que se Sujetará la Contratación”…

El informe de la auditoría ha generado una solicitud (DGAFF”C”/”C1″/833/2023) para la intervención de la Unidad de Responsabilidades en Pymes a fin de abordar estos incumplimientos…

3.- Proceso de contratación y garantías

En la formalización de nueve contratos de arrendamiento de vehículos y ambulancias con prestación de servicios en 2022, se verificó que los contratos cumplían con las cláusulas mínimas requeridas…

También se identificaron seis contratos que, habiendo concluido su vigencia en 2020 y 2021, registraron pasivos en 2021 y pagos en 2022…

En cuanto a las garantías, se constató que las afianzadoras autorizadas emitieron garantías por el 10.0% como se establece contractualmente, y estas se entregaron según lo previsto en los contratos. Además, las garantías fueron validadas en la página de la Asociación Mexicana de Instituciones de Garantías…

Sin embargo, se destacó que en algunos contratos las garantías aún no se habían liberado debido a la falta de formalización de finiquitos, lo que generó observaciones y acciones pendientes por parte de Pemex, extendidas en el Resultado 7 – Acción 2022-6-90T9N-19-0210-06-001…

4.- Entrega de servicios y facturación

En el análisis de la entrega de 4,753 vehículos y 129 ambulancias, así como el cumplimiento de los términos y condiciones contractuales, se examinaron varios elementos clave, incluyendo órdenes de servicio, reportes de conformidad, actas de entrega-recepción, control de vehículos, expedientes, pólizas de seguro, facturas, implementación de páginas web y de un centro de atención telefónica, reportes del estado general de los vehículos, asignación de espacios físicos y reporte de infracciones, remisiones y facturas por el arrendamiento…

Se encontraron incumplimientos en varios contratos, específicamente en los contratos 4800031613, 4800031311, 4800031568, 4800031637, 4400147913, 4800031525, 4800031716, 4800031689 y 4800031616. Los incumplimientos afectan áreas como la recepción de servicios, la asignación y uso de vehículos y especificaciones técnicas…

Los pagos por el arrendamiento de ambulancias destinadas al traslado de pacientes, por un total de 2,787.7 miles de pesos, se sustentaron en 73 facturas y órdenes de pago…

También se identificaron seis contratos que, aunque concluyeron su vigencia en 2020 y 2021, registraron pasivos en 2021 y los pagos correspondientes se realizaron en 2022…

Por ello, la ASF emitió una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (2022-9-90T9N-19-0210-08-001) con el propósito de que la Unidad de Responsabilidades en Petróleos Mexicanos o su equivalente realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie los procedimientos administrativos correspondientes. Esta acción se lleva a cabo debido a las irregularidades detectadas en los contratos de arrendamiento de vehículos y ambulancias, como se detalló anteriormente…

5.- Pago de servicios de vehículos y ambulancias

En nueve contratos de arrendamiento con prestación de servicios en 2022, se encontró que, de un total de 223,094.3 miles de pesos, se pagaron 137,985.1 miles de pesos en 2022, 4,874.1 miles de pesos en 2023, y aún se deben 80,235.1 miles de pesos a agosto de 2023…

En el caso del arrendamiento de ambulancias para el traslado de pacientes, se realizaron 73 pagos por un total de 2,787.7 miles de pesos a través de Cuentas Operativas Corporativas, respaldados por facturas y oficios de solicitud de pago. Además, se identificaron seis contratos que involucraron pagos de pasivos por 449,799.5 miles de pesos en 2022, con descuentos por 1,246.4 miles de pesos…

6.- Programa de Apoyo a la Comunidad y al Medio Ambiente (PACMA)

La ASF destapó en este apartado irregularidades en la aplicación del Programa de Apoyo a la Comunidad y al Medio Ambiente (PACMA) en relación con nueve contratos de arrendamiento de vehículos y ambulancias en 2022. En primer lugar, se identificó que, en cuatro de estos contratos, los pagos realizados hasta diciembre de 2022 no alcanzaron el 20.0% del total contratado, lo cual incumple con las reglas del PACMA…

Además, en un quinto contrato, no se realizaron pagos en 2022 por el 20.0% del contrato total. Por último, tres contratos no aplicaron el PACMA debido a que sus montos eran inferiores a 100,000.0 miles de pesos, y uno más se excluyó debido a que correspondía a servicios de salud…

Las irregularidades en el programa no se detienen ahí. La ASF también encontró que existen aportaciones pendientes al PACMA por un total de 6,465.9 miles de pesos. A pesar de que se han realizado gestiones para recuperar estas aportaciones, a agosto de 2023, no se ha acreditado su recuperación…

Esto representa un incumplimiento significativo en contratos relacionados con el PACMA y plantea interrogantes sobre la eficacia de las acciones para garantizar que se cumplan las normas establecidas en el programa…

En respuesta a estas irregularidades, la ASF ha emitido una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (2022-9-90T9N-19-0210-08-002) para que la Unidad de Responsabilidades en Pemex inicie investigaciones pertinentes y, en su caso, procedimientos administrativos contra los servidores públicos responsables de no acreditar la recuperación de aportaciones al PACMA en contratos específicos…

7.- Finiquito de servicios por arrendamiento de vehículos y ambulancias

En este apartado la ASF detectó una serie de irregularidades relacionadas con el finiquito de servicios por arrendamiento de vehículos y ambulancias. Estas irregularidades afectan tanto a contratos vigentes en 2022 como a contratos que datan de 2021 y han sido pagados en 2022. A continuación, se detallan las principales conclusiones y hallazgos de esta auditoría:

a) Contratos Vigentes en 2022:

Contratos sin Aplicación de Finiquito: Se identificaron contratos cuya vigencia se extiende más allá de 2022 (hasta 2024 y 2025), lo que significa que el finiquito correspondiente a ese año no es aplicable en estos casos…

Formalización Pendiente del Finiquito: En relación con algunos contratos que vencieron en 2022, se detectó que no se ha formalizado el finiquito correspondiente. Esto se aplica al contrato 4800031613, con vigencia hasta el 31 de marzo de 2022, y al contrato 4800031311, que venció en diciembre de 2022. La falta de formalización genera incumplimiento de las regulaciones…

Finiquito Formalizado con Inconsistencias: Para el contrato 4800031568, con vigencia entre el 3 de diciembre de 2021 y el 31 de marzo de 2022, se formalizó el finiquito; sin embargo, se observaron inconsistencias en la relación entre los servicios prestados y los pagos realizados, lo que generó dudas sobre el monto real adeudado al proveedor…

b) Contratos Pagados en 2022 (con Registro de Pasivos en 2021:

Finiquitos Formalizados con Pagos Pendientes: Para algunos contratos pagados en 2022 y registrados como pasivos en 2021, se formalizaron los finiquitos, pero a la fecha de la auditoría, no se había acreditado la recuperación de pagos pendientes. Esto se aplica a los contratos 4800029728, 4800029790 y 4800030085…

Finiquito Pendiente de Formalización: Para el contrato 4800029729, se acordó formalizar el finiquito, pero la auditoría reveló que a julio de 2023, no se había formalizado ni registrado el pasivo…

Aplicación de Deducciones y Penalizaciones Pendientes: En el caso del contrato 4800030085, a pesar de que se emitió un convenio de finiquito en mayo de 2023 con la indicación de que el proveedor debía pagar penalizaciones, estas no se habían acreditado a la fecha de la auditoría…

Por ello, la ASF emitió una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (2022-9-90T9N-19-0210-08-003) para que la Unidad de Responsabilidades en Pemex o su equivalente realice investigaciones y, en su caso, inicie procedimientos administrativos contra los servidores públicos responsables de estas irregularidades…

Además del Pliego de Observaciones 2022-6-90T9N-19-0210-06-001 pues se presume un probable daño o perjuicio a la Hacienda Pública Federal por un monto de 1,097,785.34 pesos debido a la falta de recuperación de pagos en exceso, deducciones, penalizaciones y pagos pendientes…

8.- Registro contable y presupuestal

Sobre este apartado, la ASF concluye que “el registro se realizó conforme a la Guía para el Registro Financiero de Arrendamientos, a la NIIF16, al Instructivo para el Manejo de Cuentas de Balance y Resultados, y el Catálogo de Cuentas, publicados en el Sistema de Normatividad Contable Institucional en la Intranet de Pemex por la Dirección Corporativa de Finanzas…Habrá más.

Atención: @Pemex @rocionahle @OctavioRomero_O @SENER_mx @CNH_MX @SFP_mx @ASF_mx @FGRMexico @PabloGomez1968 @SATMX y @userSHCP_mx!!!

Sígueme en Face: @linozentella1 (Lino Zentella) o Twitter: @linozentella_ y en el Portal: linozentella.com.mx donde hay más información…

Por Lino Zentella

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com… De acuerdo a la auditoría interna VE-034/2021, “verificar la implementación de la estrategia, mejora y simplificar los procesos institucionales e identificar y adoptar mejores prácticas en la optimización de Modelo Operativo Basado en Administración por Procesos (MOBAP) y el fortalecimiento del SCI”, se detectó normatividad desactualizada e inconsistencias con reservas…

De acuerdo al documento de la cédula de hallazgos, se detectaron cuatro inconsistencias; siendo el área que recibe el servicio la Dirección Corporativa de Planeación, Coordinación y Desempeño (DCPCD), la Subdirección de Evaluación del Desempeño y Mejora Continua (SEDMC) y la Coordinación de Optimización de Procesos (COP), con fecha de octubre de 2021…

HALLAZGOS

1.- Normatividad desactualizada

El primer hallazgo impacta en la dirección de negocio y la evaluación del negocio, con recurrencia y una criticidad clasificada como media, sin montos por aclarar o recuperar…

Esta inconsistencia es descrita como “normatividad desactualizada donde se establezcan criterios homologados para la implementación de la estrategia para la mejora y simplificación de los procesos institucionales declarados en el Modelo Operativo Basado en Administración por Procesos (MOBAP)”…

COMO MEDIA LA CRITICIDAD DE LOS HALLAZGOS EN LA AUDITORÍA SOBRE LOS PROCESOS INTERNOS

Entre la documentación a revisar estaba el Acuerdo del Director General de Petróleos Mexicanos, NÚM. DG/42/2020, Modificación del MOBAP y su Comité Ejecutivo y las directrices para la Operación del Modelo Operativo Basado en Administración por Procesos 2018 (Directrices del MOBAP)…

La causa raíz de esta inconsistencia es definida por la auditoría como una falta de normatividad y mecanismos de control en materia de mejora de procesos, donde se establezca la responsabilidad, entregables y fechas perentorias para los responsables que participan en cada una de las Etapas o Fases para la Mejora de Procesos…

Así como una ausencia de mecanismos de control para asegurar la mejora de los 12 procesos institucionales. Falta de indicadores de proceso para asegurar la congruencia y confiabilidad de la información que se provee para la toma de decisiones…

2.- Este hallazgo impacta al control interno y dirección de negocio, y la temática es descrita como inadecuada administración de riesgos en las actividades que realizan las áreas, con criticidad media, sin montos por aclarar o recuperar…

Sin embargo la descripción del hallazgo está reservada, con 61 párrafos eliminados…

3.- El tercer hallazgo impacta en la dirección de negocio y en la evaluación del negocio…

FALTA MUCHA EVIDENCIA DOCUMENTAL SOBRE LOS PROCESOS INTERNOS

La temática es descrita como inadecuada administración de riesgos en las actividades que realizan las áreas, con criticidad media, sin montos por aclarar o recuperar. Con la reserva de la información, se eliminaron 52 párrafos y 4 tablas…

4.- El cuarto hallazgo impacta en la dirección del negocio y la gobernanza, con criticidad media y sin montos por aclarar o recuperar…

El hallazgo es descrito como “insuficiente gestión para el fortalecimiento y evolución del Modelo Operativo Basado en Administración por Procesos (MOBAP)”…

La causa raíz es definida como inobservancia de las funciones asignadas y falta de supervisión…Habrá más.

Atención: @Pemex @rocionahle @OctavioRomero_O @SENER_mx @CNH_MX @SFP_mx @ASF_mx@FGRMexico  @PabloGomez1968 @SATMX y @userSHCP_mx!!!

Sígueme en Face: @linozentella1 (Lino Zentella) o Twitter: @linozentella_ y en el Portal: linozentella.com.mx donde hay más información…

Por Lino Zentella

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com… La auditoría interna de Pemex con la Gerencia de Auditorías a Filiales, Legalidad y Tecnologías de la Información en su documento Verificación VE-022/2021 mantiene la mayoría de la información con una reserva de 3 años, donde constan adeudos a corto plazo y de diversa antigüedad, así como por contrato vencido y por trabajos inconclusos en diversas filiales de Pemex…

El documento se titula “Verificación a la confiabilidad del registro de los adeudos y posibles obligaciones generados con motivo de la operación de las empresas filiales, contratación de bienes y servicios en materia de tecnologías de información, servicios jurídicos y de representación en procesos judiciales, arbitrales o administrativos, servicios de fedatarios públicos y peritos, así como derivado de litigios”…

Los diversos documentos bajo el mismo número están agrupados conforme las filiales verificadas, las cuales mantienen una reserva parcial de la información hasta por 3 años, confirmado por el comité de Transparencia de Petróleos Mexicanos en la Sesión Ordinaria 27a del 2021, llevada a cabo el 15 de julio de 2021…

En el inicio del documento, la reserva tiene como fundamento los Artículos 97, 98 fracción III, 102, 105, 110 fracción VIII, y 113, de la LFTAIP; Vigésimo Séptimo, Trigésimo Octavo, Cuadragésimo y Cuadragésimo Cuarto de los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información y artículos 163 fracción I y 166 de la LFPPI y 61 de la Ley de Petróleos Mexicanos, en virtud de que contienen opiniones y recomendaciones que forman parte de un proceso deliberativo en el que hasta el momento no se ha adoptado una decisión definitiva respecto de su solventación o proceder…

De acuerdo al objetivo de esta y las demás verificaciones se trata de verificar la confiabilidad del registro de los adeudos y posibles obligaciones generados con motivo de la operación de las empresas filiales por el periodo comprendido de 2020 y 2021…

Entre los objetivos específicos de la verificación están:

1.- Determinar el universo y antigüedad de las cuentas por pagar.

2.- Verificar los controles establecidos para cubrir el ciclo de adquisición y pago a proveedores, conforme a su objeto y disposiciones contractuales y normativas.

3.- Verificar selectivamente la razonabilidad, confiabilidad, trazabilidad y suficiencia de las operaciones efectuadas en el rubro de cuentas por pagar.

4.- Comprobar que todas las obligaciones de pago están reveladas en la contabilidad y los estados financieros.

5.- Verificar selectivamente la razonabilidad, trazabilidad y suficiencia de las penalizaciones por incumplimientos de contratos.

1.- III SERVICIOS, S.A. DE C.V, PEMEX DESARROLLO E INVERSIÓN INMOBILIARIA

Sobre este informe se testan 23 renglones y 5 cuadros confidenciales y 42 renglones reservados…

Su alcance fue verificando en forma selectiva la documentación proporcionada III SERVICIOS, S.A. DE C.V., Y PEMEX DESARROLLO E INVERSIÓN INMOBILIARIA, S.A. DE C.V., correspondiente a los ejercicios 2020 y 2021. Entre la información reservada están los pasivos a corto plazo…

Este y los demás informes están firmados por el gerente CARLOS JOEL HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ…

2.- PEMEX PROCUREMENT INTERNACIONAL

De este informe se testan 39 renglones y 5 cuadros confidenciales y 18 renglones reservados. La información de su alcance no es visible.

3.- KOT INSURANCE COMPANY, AG.

Para esta verificación se testan 32 renglones y 2 cuadros confidenciales y 15 renglones reservados…

4.- PMI COMERCIO INTERNACIONAL

En este informe se testan 22 renglones y 5 cuadros confidenciales y 22 renglones reservados. El alcance fue la documentación durante los ejercicios 2020 y 2021…

5.-MEX GAS INTERNACIONAL

Para este informe se testan 30 renglones y 4 cuadros confidenciales y 17 renglones reservados. Su alcance fueron los ejercicios 2020-2021…

6.- GRUPO FERTINAL

Mientras que en este informe se testan 152 renglones y 8 cuadros confidenciales y 98 renglones reservados. La verificación cubre los ejercicios 2020 y 2021. Los adeudos y su antigüedad están reservadas como en los casos anteriores…

Además, la filial manifestó que la capacidad de generación de flujo de efectivo es limitada, afectada también por paros y fallas en la planta. También se registran adeudos de productos sin usar, como pruebas de laboratorio, conforme a un programa de mejora de reactivos de flotación por parte de la Superintendencia de Calidad…

Por lo que la causa raíz es definida por los auditores como debilidades en los mecanismos de control interno aplicables a las adquisiciones de bienes y servicios en Grupo Fertinal…

Sin información disponible, también consta en este documento la existencia de adeudo por contrato vencido y por trabajos inconclusos…

7.- PEMEX FERTILIZANTES PACIFICO, PEMEX FERTILIZANTES HOLDING

Se testan 36 renglones y 6 cuadros confidenciales y 29 renglones reservados; la verificación se hace con base en los ejercicios 2020 y 2021…

8.- PRO-AGROINDUSTRIA

La verificación se hace con base en los ejercicios 2020 y 2021, Se testan 122 renglones y 10 cuadros confidenciales y 110 renglones reservados…

En las conclusiones se puede leer que se revisaron los pasivos contingentes derivados de litigios entablados por prestadores de servicios, de lo anterior, se determinaron debilidades y áreas de oportunidad, que constituyen brechas de riesgos que deben ser atendidas, las cuales están contenidas en las recomendaciones correctivas y preventivas establecidas…Habrá más.

Atención: @Pemex @rocionahle @OctavioRomero_O @SENER_mx @CNH_MX @SFP_mx @ASF_mx@FGRMexico  @PabloGomez1968 @SATMX y @userSHCP_mx!!!

Sígueme en Face: @linozentella1 (Lino Zentella) o Twitter: @linozentella_ y en el Portal: linozentella.com.mx donde hay más información…

Por Lino Zentella

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com… La cédula de la auditoría interna de Pemex número VEA-007-2019 reveló adeudos a 7 empresas que prestan servicios a la Subdirección de Salvaguardia Estratégica (SSE), que dirige actualmente S GUTIÉRREZ PLASCENCIA, por un monto de $4,483,969.18 mdp y $21,701,915.12 mdd, así como montos por aclarar de $71,764,892.39 mdp y $2,920,821,595.63 mdp por otros dos hallazgos…

De acuerdo a la cédula de hallazgos, el servicio consistió en una verificación a la confiabilidad del registro de los adeudos y obligaciones generados con motivo de la operación de Pemex y sus EPS, realizada a la Dirección de Administración y Servicio, así como a la Subdirección de Salvaguardia Estratégica…

MUCHA CORRUPCIÓN EN LA SSE

Esto se suma a otra auditoría interna realizada en donde se encontró un boquete financiero millonario en las facturaciones de SSE a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena)…

1.- http://3.141.0.2/debe-1057000000-mdp-de-sse-pemex-a-sedena-por-convenios-de-vigilancia-2018-2019/

HALLAZGOS

La auditoría se realizó el 14 de diciembre de 2020, y el primer hallazgo que reporta esta cédula es la “falta o inadecuada formalización de contratos y convenios”, teniendo un impacto a nivel nacional a las áreas usuarias, siendo la criticidad considerada como “media”. Reporta montos por aclarar de $4,483,969.18 pesos y $21,701,915.12 dólares…

De acuerdo a la descripción del hallazgo, se trata de adeudos no liquidados a siete empresas que prestan servicios a la Subdirección de Salvaguardia Estratégica en el ejercicio del 2019…

De la revisión de adeudos pendientes de pago al 30 de noviembre de 2019 por $51,756,463.22 mdp y $25,698,835.12 mdd a cargo de la Subdirección de Salvaguardia Estratégica, se observó un atraso en el pago por parte de Pemex a los proveedores por un monto de $4,483,969.18 mdp y $21,701,915.12 mdd, el área auditada refiere que se tienen atrasos en la validación de los servicios así como la falta de suficiencia presupuestal….

Estos son los proveedores y sus respectivos contratos:

1.- BIRD AEROSYSTEMS LTD Y EQUIPOS TÁCTICOS Y TECNOLÓGICOS DE SEGURIDAD, contrato PMX-217-1556 1064

2.- SYM SERVICIOS INTEGRALES, contrato PMX-2017-262-166

3.- UNIVERSAL MOTOR GERATE DE MÉXICO, contrato PMX-2018-1117 547

4.- Q.I. ARQUITECTOS, contrato 4800030935

5.- GRUPO DIVIBSA, contrato PMX-2019-350-145

6.- EMBK, contrato 4800031011

7.- ELEVADORES OTIS, contrato 4800030904

Además, expresa la auditoría que la causa raíz es un retraso en la validación de los servicios prestados por el proveedor por parte del área usuaria y la falta de suficiencia presupuestal…

Los firmantes por parte del área receptora del servicio son R PÉREZ RAMÍREZ, gerente de Gestión Técnica de Salvaguardia Estratégica, quien fue investigado por presuntos nexos con el crimen organizado; F TOLEDO HERNÁNDEZ, subgerente de Gestión, y C LEYVA ROMERO, jefe de Departamento y Enlace para la Atención de Auditorías de la SSE…

Por otra parte, el segundo hallazgo impacta en la administración de contratos, es descrito en la temática como “inadecuado control en la adquisición, recepción y distribución de bienes y servicios, siendo la criticidad del hallazgo identificada como media”…

Entre los montos por aclarar están $71,764,892.39 mdp. Sin embargo, la descripción del hallazgo es clasificada, con 77 párrafos eliminados y 16 cuadros eliminados. Lo anterior por “tratarse de información sensible sobre hechos y acciones del ámbito comercial, económico, presupuestal, contable y jurídico que sólo competen a Pemex y a sus empresas productivas subsidiarias”…

Mientras que el tercer hallazgo también es de criticidad media, impacta en la administración de contratos y es descrita en la temática como “falta o inadecuada formalización de contratos y convenios”, con un monto por aclarar de $2,920,821,595.63 mdp, y un monto por ahorrar de $145,544,345.49 mdp…

Sin embargo, por el mismo fundamento legal del anterior hallazgo la información es clasificada, se eliminaron 30 párrafos con 63 renglones y 25 cuadros…

Además, consta la existencia de tres oficios, AI-GAP-319-2020, AI-GAP-320-2020 y AI-GAP-321-2020, enviadas por el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, Comité de Auditoría, Auditoría Interna y la Gerencia de Auditoría a Pemex para G SUSUNAGA HERNÁNDEZ, titular de la Unidad de Control Interno Institucional (embarrada con las válvulas falsas de AEME); JE GONZÁLEZ DEL VILLAR, director general de Pemex Logística; y MM HERRERÍA ALAMINA, director Corporativo de Administración y Servicios, respectivamente…

El asunto es “Envio del Informe del Servicio de Auditoria Interna No. VEA-007/2019”, sin embargo, el contenido del oficio es clasificado…Habrá más.

Atención: @Pemex @rocionahle @OctavioRomero_O @SENER_mx @CNH_MX @SFP_mx @ASF_mx@FGRMexico  @PabloGomez1968 @SATMX y @userSHCP_mx!!!

Sígueme en Face: @linozentella1 (Lino Zentella) o Twitter: @linozentella_ y en el Portal: linozentella.com.mx donde hay más información…

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com… El Programa de Apoyo a la Comunidad y Medio Ambiente (PACMA-Pemex) huele a corrupción de dinero público, están asignando cédulas a contratos que aún no cumplen con lo previsto en las cláusulas, otros ya cumplen los requisitos y siguen sin asignarles nada, así como contratos que siguen sin pagar el 1% de apoyo al Programa de 2019-2021, mismo que ya había sido señalado por corrupción en el sexenio pasado…

Esto se puede leer en el documento “Supervisión General del Programa de Apoyo a la Comunidad y Medio Ambiente 2021”, realizado por Transparencia Mexicana, una organización no gubernamental que “enfrenta el problema de la corrupción”, según su propio portal https://www.tm.org.mx/historia/…

Situación que cambió ya que ahora no será Transparencia Mexicana quien audité los presuntos beneficios a las comunidades ya que a partir de la Invitación Restringida Electrónica Nacional No. 2022-83-PMX_SA_PC_GCSS (JANETH CRUZ MACHUCA) SASSO-IR-N-S, la filial de Pemex: III SERVICIOS se hará cargo de los “servicios de apoyo técnico del promotor para la correcta operación del Programa de Apoyo a la Comunidad y Medio Ambiente (PACMA) 2022”, por un monto de $463,320.00 mil pesos, lo que es un evidente conflicto de interés y -seguramente- propiciará más opacidad en el PACMA-Pemex…

EL INFORME DETALLADO A 2021 POR TRANSPARENCIA MEXICANA EVIDENCIA LA CORRUPCION EN EL PACMA PEMEX

Programa que como usted sabe estimado lector se trata de destinar un porcentaje de los contratos que las compañías firman con la Empresa Productiva del Estado (EPE) para “destinarlos como beneficios a las comunidades donde hay actividad petrolera”…

Sobre el análisis de Transparencia Mexicana, el PACMA es “una estrategia de Responsabilidad Social Corporativa de Pemex cuya meta fundamental es impulsar el desarrollo sustentable a través de acciones de responsabilidad social y cuidado del medio ambiente, así como fortalecer las relaciones con las comunidades”…

Por lo que Pemex estableció como obligación para aquellos contratistas que hayan celebrado contratos con Pemex por montos iguales o superiores a los 100 millones de pesos una aportación correspondiente al 1% respecto al monto pagado del contrato, exigible a partir de que Pemex haya pagado el 20% del total del contrato…

Estamos hablando de una millonada en beneficios que no se ven por ningún lado en el país; alguna que otras entregas de equipamiento médico o parque vehicular a una que otra dependencia gubernamental…

Para que se dé usted una idea estimado lector, tan solo a Demar, del fraudulento Denis Chao, le acaban de dar la licitación (en realidad asignación) No. PMX-SA.PC-PEPR-CT-O-GCMCLM (GABY DEL OLMO) 823-2022-CATG-93683-2-Ductos Marinos en un proceso viciado de origen, por dos montos $2,521,942,855.03 mmdp y $138,320,325.57 mdd, de los que el 1% debería irse en beneficios para las comunidades de Campeche, por ejemplo, y como este hay decenas de contratos en Pemex Exploración y Producción (PEP) a lo largo y ancho del país, por lo que deberíamos estar nadando en beneficios ¿pero dónde están?…

Lo peor, es que esos pocos apoyos que reparte entre dependencias estatales o municipales el actual director agrónomo de Pemex, OCTAVIO ROMERO, le hacen más falta a Pemex, como medicamentos, botas, equipo médico, pago de especialidades médicas, mantenimiento a hospitales, refinerías y diversas instalaciones…

El PACMA-Pemex fue creado en el sexenio de ENRIQUE PEÑA NIETO, con EMILIO LOZOYA AUSTIN como director de Pemex, actualmente preso, a través de BERNARDO BOSCH H, ex gerente de Responsabilidad Social (GRS), quien ganó el galardón Race Award 2018 en la Categoría de Responsabilidad Social Gubernamental por el desarrollo e implementación del PACMA en Pemex, pero que en 2019 fue inhabilitado 10 años por corrupción, según boletinó la petrolera, situación que ha enfrentado desde entonces en tribunales, ahora como testaferro del jubilado que mueve los hilos en PEP…

Desde su creación hasta hoy, con estos recursos, la Gerencia de Responsabilidad Social (GRS), que maneja -a través de la Subgerencia de Administración de las Cláusulas de Responsabilidad Social- gestiona las solicitudes de apoyo presentadas por las comunidades o las necesidades operativas de Pemex para ejecutar los Programas Obras o Acciones (PROAs), mismos que deberían ser transparentados por la petrolera mes con mes, pero que parece prefieren el camino de la opacidad ya que ni el GRS ha dado la cara en este sexenio…

Según los datos de Transparencia Mexicana, de acuerdo al primer informe de supervisión correspondiente al periodo comprendido de enero a junio de 2021, realizado en julio del mismo año, solicitó el número de los contratos celebrados al amparo de la Ley de Pemex con cláusula PACMA, teniendo registro de ¡261 convenios con cláusula PACMA!…

LA OPACIDAD EN SU MÁXIMA EXPRESIÓN, QUITAN A TRANSPARENCIA MEXICANA Y PONEN A UNA FILIAL DE PEMEX A AUDITAR EL PACMA A PARTIR DE 2022

Nos centraremos en las fechas de término de los años 2019, 2020 y 2021 donde se puede apreciar un repunte de contratos con cláusula PACMA. Explican que tomaron como referencia la fecha de término de la vigencia de los contratos entregados en la cédula proporcionada por la Subgerencia de Administración de las Cláusulas de Responsabilidad Social…

Los rubros en los que son divididos los contratos para su análisis con sus datos son los siguientes:

1.- Número de contratos registrados por fecha de término: En el 2016, 1 contrato; 2017, 9 contratos; 2018, 19 contratos; 2019, 33 contratos; 2020, 71 contratos; 2021, 80 contratos; 2022, 33 contratos; 2023, 11 contratos; 2024, 3 contratos; 2026, 1 contrato…

2.- Número de contratos con montos pagados: En el 2016, 0 contratos; 2017, 8 contratos; 2018, 12 contratos; 2019, 28 contratos; 2020, 63 contratos; 2021, 66 contratos; 2022, 26 contratos; 2023, 3 contratos; 2024, 1 contrato; 2026, 0 contratos…

Este rubro hace referencia a los contratos que, por cada año, tienen algún registro de pago, de conformidad con la información incorporada en la cédula proporcionada por la Subgerencia de Administración de la Cláusulas de Responsabilidad Social…

1.- Número de contratos sin montos pagados: En el 2016, 1 contrato; 2017, 1 contrato; 2018, 7 contratos; 2019, 5 contratos; 2020, 8 contratos; 2021, 14 contratos; 2022, 7 contratos; 2023, 8 contratos; 2024, 2 contratos; 2026, 1 contrato…

2.- Número de contratos cuyo porcentaje de pago es superior al 20%: En el 2016, 0 contratos; 2017, 1 contrato; 2018, 3 contratos; 2019, 9 contratos; 2020, 15 contratos; 2021, 15 contratos; 2022, 3 contratos; 2023, 0 contratos; 2024, 0 contratos; 2026, 0 contratos…

EL INFORME 2019-2021 DETALLA ANOMALÍAS DE LA GERENCIA DE RESPONSABILIDAD SOCIAL (GRS) EN EL PACMA-PEMEX

En este rubro anotan que se calculó con base en el monto pagado, respecto del monto puntual, o monto mínimo del contrato, en pesos o en dólares, conforme a lo establecido para cada contrato…

1.- Número de contratos con cláusula PACMA activa sin asignación: En el 2016, 0 contratos ; 2017, 0 contratos; 2018, 0 contratos; 2019, 3 contratos; 2020, 7 contratos; 2021, 12 contratos; 2022, 1 contrato; 2023, 0 contratos; 2024, 0 contratos; 2026, 0 contratos…

Este rubro se refiere a los contratos cuyo porcentaje de pago sea superior al 20% y que no hayan sido asignados con al menos 1 cédula para la ejecución de PROAs…

1.- Número de contratos con cláusula PACMA activa y con asignación: En el 2016, 0 contratos; 2017, 3 contratos; 2018, 3 contratos; 2019, 6 contratos; 2020, 8 contratos; 2021, 3 contratos; 2022, 2 contratos; 2023, 0 contratos; 2024, 0 contratos; 2026, 0 contratos…

Se refiere a los contratos cuyo porcentaje de pago sea superior al 20% y que han sido asignados con 1 o más cédulas para la ejecución de PROAs…

CORRUPCIÓN DE LA SUBGERENCIA DE ADMINISTRACIÓN DE LAS CLÁUSULAS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL EN EL PACMA-PEMEX

1.- Finalmente, el número de contratos sin cláusula PACMA activa y con asignación: En el 2016, 0 contratos; 2017, 2 contratos; 2018, 5 contratos; 2019, 13 contratos; 2020, 17 contratos; 2021, 6 contratos; 2022, 5 contratos; 2023, 0 contratos; 2024, 1 contratos; 2026, 0 contratos…

Este rubro se refiere a los contratos cuyo porcentaje de pago sea menor al 20% y que han sido asignados con 1 o más cédulas para la ejecución de PROAs…

1.- De tal manera que este es el total de cédulas asignadas a los contratos por año es el siguiente: En el 2016, 0 cédulas; 2017, 4 cédulas; 2018, 24 cédulas; 2019, 54 cédulas; 2020, 58 cédulas; 2021, 17 cédulas; 2022, 18 cédulas; 2023, 0 cédulas; 2024, 1 cédula; 2026, 0 cédulas. Siendo un total de 176 cédulas asignadas…

Transparencia Mexicana señala tras este análisis que existe un rezago en el aprovechamiento de la cláusula PACMA, derivado de la falta de pago de los contratos que se encuentran bajo los supuestos descritos en los numerales I.I, I.1 y I.4 de las Reglas de Operación…

Hay que recordar que estos establecen que todos los contratos firmados bajo el amparo de la Ley de Pemex deberán considerar la aportación por parte de los Proveedores o Contratistas, correspondiente al 1%, siempre que el monto del contrato sea superior a 100 millones de pesos; cláusula exigible una vez que haya sido cubierto el 20% del monto total del contrato para los contratos puntuales, y 20% del monto mínimo del contrato para los contratos abiertos…

Además, del total de contratos registrados, 150 tienen una fecha de vigencia que concluyó entre 2016 y mayo de 2021. De estos contratos se registraron 24 sin registro de pago, y de estos, dos contratos cuentan con registro de cédulas asignadas, por montos cercanos al total del 1% correspondiente a la cláusula PACMA…

Este último es el caso de los contratos 5200008575 y PTRI-2017-1358-1051, adjudicados a las empresas SAIPEM en conjunto con SAIMEXICANA y PROVEEDORA DE SEGURIDAD INDUSTRIAL DEL GOLFO, respectivamente…

UN EJEMPLO DE CORRUPCIÓN, DE DECENAS DE CONTRATOS MULTIMILLONARIOS EN EL PACMA-PEMEX ¿DÓNDE ESTÁN LOS APOYOS A COMUNIDADES?

El contrato no. 5200008575 de las empresas SAIPEM en conjunto con SAIMEXICANA es por un monto contratado de 779 millones 105 mil 779.64 pesos. No tiene registro de pago; el monto de la cláusula PACMA es de 7 millones 791 mil 057.80 pesos; el monto ejecutado de la cláusula PACMA es de 7 millones 515 mil 253.32; tiene 13 cédulas asignadas…

Por otra parte el contrato PTRI-2017-1358-1051 de PROVEEDORA DE SEGURIDAD INDUSTRIAL DEL GOLFO tiene un monto total del contrato de 235 millones 927 mil 440.42 pesos. No tiene registro de pago; 2 millones 359 mil 274.40 pesos es el monto de la cláusula PACMA; y el monto ejecutado de la cláusula PACMA es de 2 millones 345 mil 203.23, con dos cédulas asignadas…

De los 150 contratos vencidos, 95 contratos cuentan con registros de pago menores al 20%, de los cuales 36 contratos han recibido asignaciones de cédulas para la ejecución de 67 PROAs…

Además, se identificó que hay casos en los que se han realizado asignaciones de cédulas para la ejecución de PROAs a contratos que no se ha alcanzado el porcentaje de pago del 20%. En total se registran 49 contratos (vigentes y vencidos), con 98 cédulas asignadas para la ejecución de PROAs…

Por el contrario, hay 23 contratos (11 vigentes y 12 concluidos) con porcentajes de pago mayores al 20%, y que no tienen registro de asignaciones de cédulas para la ejecución de PROAs…

Ya en la supervisión realizada en 2020 se identificó el rezago, y la Subgerencia de Administración de las Cláusulas de Responsabilidad Social informó que para el caso de contratos vencidos, el PACMA informa a las áreas administradoras de contrato a fin de que, como parte del finiquito se realicen los ajustes financieros para realizar la retención correspondiente de los montos que corresponden al PACMA…

A CUENTA GOTAS EL APOYO A LAS COMUNIDADES EN LOS ESTADOS ENERGÉTICOS DEL PAÍS, CUANDO MILES DE MILLONES DE DÓLARES MANEJAN LAS CONTRATISTAS EN PEMEX

Del listado de 261 contratos 45.59% se encuentran en situación de vencimiento y con porcentajes de pago menores al 20%. Esto corresponde a un monto de aportación superior a los mil millones de pesos, que no han sido aprovechados en su totalidad, sólo 209 millones 999 mil 431.02 pesos correspondientes a dicho porcentaje de contratos…

Por esta razón, Transparencia Mexicana hace notar que es necesario establecer las causas por las cuales se justifica la asignación de cédulas para la ejecución de PROAs a contratos que aún todavía no cumplen con las condiciones previstas, respecto al pago del 20% del monto total o mínimo del contrato, según corresponda. Así se garantizará el cumplimiento de las condiciones contractuales con los proveedores o contratistas de Pemex y se entenderá cómo es que se está aplicando la cláusula…

Finalmente, señalan que es necesario revisar los 12 contratos que se encuentran en situación de vencimiento de la vigencia del contrato, pero cuyo porcentaje de pago supera el 20% y siguen sin recibir ninguna cédula para la ejecución de PROAs…

Por todo esto recomienda que la Subgerencia de Administración de las Cláusulas de Responsabilidad Social emitan justificaciones sobre la manera en que se está aplicando la cláusula PACMA…Habrá más.

Atención: @Pemex @rocionahle @OctavioRomero_O @SENER_mx @CNH_MX @SFP_mx @ASF_mx@FGRMexico  @PabloGomez1968 @SATMX y @userSHCP_mx!!!

Sígueme en Face: @linozentella1 (Lino Zentella) o Twitter: @linozentella_ y en el Portal: linozentella.com.mx donde hay más información…

Por Lino Zentella

Denuncia al 9933989844 y z-tella@hotmail.com… Me llega una denuncia en la Función Pública y al Órgano Interno de Control de Pemex propiciada por la enorme corrupción que se trae su jefe HÉCTOR OSORIO HERRERA, gerente de Servicios de Perforación e Intervenciones a Pozos Marinos (GSPIPM), pues mientras el gato hace de las suyas, los ratones viven de fiesta…

1.- http://3.141.0.2/le-leen-la-cartilla-anticorrupcion-a-valladares-y-osorio/

2.- http://3.141.0.2/se-destapa-la-agencia-de-colocaciones-de-hector-osorio/

En donde todo indica que el llamado para abandonar la corrupción de la jefa PAOLA LÓPEZ CHÁVEZ de la Subdirección de Administración y Servicios para Exploración y Producción (SASEP) fue a oídos sordos…

Según esta, JUAN CARLOS ARJONA GARCÍA “EL ROMPE CORAZONES” (F-528478), se beneficia siendo supervisor de los contratos de las petroleras ABS GROUP, SISTINDASEMA, BMPI y específicamente de los contratos 641009803 y 641009810 que pertenecen a la empresa OPEX-BORR en donde tiene a varios recomendados chambeando…

Es larga la lista de beneficiados:

1.- Iniciando por su incondicional NALLELY B. LÓPEZ NAVA a quien colocó estratégicamente con el puesto de administradora RH con un sueldo por encima de los 50 mil pesos mensuales, sin experiencia alguna, con el fin de darle el visto bueno a todo lo que ella entrega y así beneficiar a la compañía por el simple hecho de tenerla ahí…

Y -según la denuncia- estratégicamente porque NAYELLY tiene el poder de convencimiento con el representante legal de OPEX-BORR, IGNACIO MORA ROSAS, quienes se la pasan en el club de golf, paseos en lancha y buenos restaurantes…

El asunto es que ARJONA GARCÍA, quien dejó su SMART por su camioneta BMW X2, le regaló a su esposa un mini cooper, tiene una camioneta Dakota, que le sirve para transportar la cuatrimoto CANAM los fines de semana…

Bueno con decirle que hasta yatecito para salir de pesca los fines de semana, y varias propiedades adquiridas hasta el día de hoy, sedes de pachangas…

Trascienden el departamento en el fraccionamiento Bicentenario, la casa residencial Villa del Mar, la casa en el fraccionamiento Mediterráneo y su casa principal en el residencial Bugambilias…

Que por supuesto con el nivel 35 de ARJONA GARCÍA no le da…

Todo esto bajo el cobijo de su súper amiga y jefa la subgerente de Servicios a Intervenciones a Pozos Marinos, BLANCA YAMILI CABALLERO CASAS (F-450821), además de OSORIO HERRERA…

2.- A la lista de recomendados de ARJONA GARCÍA se suma VIRIDIANA G. LEINES HERNÁNDEZ, su amiga, quien primero estuvo en el contrato de SISTINDACEMA y como premio la colocó en OPEX-BORR para que entregue toda la información relacionada con el contrato 641009810, también sin gran experiencia…

3.- Le sigue ISIDRO LARA NAVA, uno de sus operadores, quien primero estuvo en el contrato de ABS GROUP y ahora también coloco en OPEX-BORR…

4.- Asimismo su apoyo administrativo FABIAN BETANCOURT PÉREZ, incondicional por mucho tiempo, ya que siempre ha tenido la suerte de que ARJONA GARCÍA lo acomode en los mejores contratos con salarios arriba de los 35 mil pesos mensuales, y para no variar hoy en día lo tiene colocado en OPEX-BORR con un salario por arriba de los 40 mil pesos mensuales por “certificar” los trabajos para pago…

5.- A esta lista se suma ULISES OSORIO SOLÍS, por quien ARJONA GARCÍA ha metido las manos al fuego desde que lo colocó en el contrato que termino el año pasado de BMPI, en el cual le dio la categoría de administrativo “junior” y hoy en día metió las manos para que lo ayudaran a entrar en WEATHERFORD, y como no, si en la misma casa de OSORIO SOLÍS se reunían la mayoría de los recomendados y tenían que consentirlo para que siguieran teniendo preferencias laborales…

6.- Otra amigocha de ARJONA GARCÍA, JESSICA NIEVES ROSALES, la colocó en la Subgerencia de Pozos como trabajadora de Pemex transitoria en julio 2020, tras recomendarla en el contrato de BMPI, como administrativo “senior” con un sueldo de 35 mil pesos mensuales…

7.- Otra amiga más, GRISELDA SÁNCHEZ NÚÑEZ, la cual también recomendó ARJONA GARCÍA para contratación…

8.- Y HÉCTOR MARÍN CHIÑAS quien es amigo incondicional desde hace mucho tiempo de ARJONA GARCÍA, ya que cuando MARÍN CHIÑAS se quedó sin trabajo al ser transitorio en Pemex por buena gente, ARJONA GARCÍA se lo trajo y lo empezó a acomodar en contratos como fue en el de BMPI donde casualmente también era supervisor, en el cual MARÍN CHIÑAS siempre gozó de la categoría de “administrativo senior” con un sueldo de 35 mil pesos mensuales y desde que terminó el contrato de BMPI, la subgerente CABALLERO CASAS (F-450821), por sugerencia de su amigo ARJONA GARCÍA, propusieron MARÍN CHIÑAS para plaza de Pemex aún cuando ya lo habían corrido de la petrolera, pasando por alto la experiencia de otros trabajadores que tienen años mereciendo una oportunidad…

Todo el lodacero que puede ser comprobado en una auditoría…

Escuela que ARJONA GARCÍA aprendió de ABELARDO VITAL VALENTE (benefactor de la sub gerenta CABALLERO CASAS) y sus negocios con la empresa TYPHOON que también supervisa el corrupto FERNANDO A. PÉREZ HERNÁNDEZ…Habrá más.

Atención @CNH_MX @SFP_mx @ASF_mx @FGRMexico @SNietoCastillo @SATMX y @SHCP_mx !!!…

Sígueme en Face: @linozentella1 (Lino Zentella) o Twitter: @linozentella_ y en el Portal: linozentella.com.mx donde hay más información…