Denuncia al 9933989844…¡Peligro para Pemex lici de Paquetes B y G!; empresas señalan graves anomalías el Concurso Abierto Electrónico de carácter Internacional bajo los Tratados de Libre Comercio con plazo reducido DCAS-SA-PC-PEPR-CT-S-GCMCLM (Gaby del Olmo Albarrán) 823-2024-PCON-102430-1 para inspección de líneas de proceso y recipientes a presión de los Activos de Producción (Paquete B y G) de las que ya tienen conocimiento las autoridades; mediante una misiva a varios mandos señalan que este concurso se realiza con la finalidad de mantener las instalaciones
petroleras, en sus sistemas, equipos y componentes en niveles de seguridad y de confiabilidad que garanticen la continuidad operativa de la infraestructura de producción, se deben de garantizar el buen funcionamiento de los equipos y la integridad mecánica en el proceso, los servicios auxiliares y estructural, tanto en instalaciones terrestres como marinas, los cuales son responsabilidad de @Pemex Exploración y Producción (PEP); para tal efecto existen diversas regulaciones que obliga a PEP a cumplir las políticas y normatividad existente en plataformas marinas, por lo que, se deben de inspeccionar las subestructuras y superestructuras, efectuar la evaluación de la integridad mecánica en líneas de proceso y recipientes sujetos a presión (para obtener la licencia de funcionamiento -NOM 020-), estas inspecciones se deben de realizar de manera periódica cada 5 años, con la finalidad de determinar el estado y la condición que se encuentran que soportan y consecuentemente renovar las licencias de funcionamiento, con el propósito de evitar siniestros trágicos como los recientes en la Sonda de Campeche…
PEP, en particular la Subdirección de Mantenimiento, Logística e Infraestructura Complementaria (SMLIC) a cargo de Jorge García García, es responsable de llevar a cabo esto mediante la administración del Sistema de Administración de Integridad Mecánica (SADI-RIM), que opera en PEP desde hace más de 15 años, donde se captura la fecha de inspección, tipo de inspección, fecha de próxima inspección, reportes de inspección por Unidad de Control (UDC), datos operativos, certificados del personal técnico como de los equipos utilizados en la inspección, diagramas de tuberías, hallazgos de las inspecciones, y fecha de retiro; el sistema SADI-RIM contiene módulos para captura de información estructural, anomalías, hallazgos, proceso y servicios auxiliares y por si fuera poco existe una ficha de integridad mecánica por instalación, programa de inspecciones además de determinar la prioridad de mantenimiento por instalación; estas inspecciones de las instalaciones petroleras, PEP las ejecuta a través de terceros como los Paquetes B y G en el que se asignarán 4 contratos, con plazos de ejecución del 16 de mayo del 2024 y hasta el 31 de diciembre del 2027 y con los montos siguientes: Contrato 1 (Paquete B) Primer Lugar $738 MDP, Contrato 2 (Paquete B) Segundo Lugar $492 MDP, Contrato 3 (Paquete G) Tercer Lugar $451 MDP y Contrato 4 (Paquete G) Cuarto Lugar $369 MDP; derivado de la Nota 1: Documento D-5.- Criterios de Adjudicación. – “..se les solicitará a los participantes que resultaron solventes y que ocupen el Segundo, Tercer y Cuarto Lugar, que manifiesten por escrito a través del SISCEP su aceptación para igualar sus precios unitarios con los ofertados por el participante que ocupó el Primer Lugar y presenten su nueva propuesta económica..”, el día 04 de abril del 2024 se realizó la apertura de propuestas, recibiéndose 12 que fluctúan de $849,715.33 a $2,499,438,646.87 MDP; de acuerdo a lo estipulado en el documento D-4 los participantes deberían de ofertar un solo porcentaje de descuento, el cual debe de ser aplicado a todos los conceptos que integran el anexo “C-1” Catalogo de Conceptos con Cantidades y Precios Máximos de Referencia (PMR), y el descuento ofertado deberá ser mayor a 0.0% sin tener limite hacia abajo, es decir podrían ofertar el descuento que quisieran, siempre y cuando fuese mayor que 0.0%; la problemática en las juntas de aclaraciones fue que diversos participantes realizaron diversas preguntas solicitando la reconsideración de los PMR ya que en los contratos previos 64823884, 648232806, 648232807, 648232808 y 648232809, textualmente uno de los participantes cita que “resultaban muy bajos para cubrir la totalidad de los costos inherentes a los servicios“, haciendo referencia también a que de la fecha del último contrato a esta licitación el salario mínimo subió de $102.68 a $ 248.93 pesos o sea un 142% de incremento y la inflación en ese mismo periodo fue del 29.65% y de igual manera hubieron varias preguntas solicitando a PEP poner tope al descuento y todas las respuestas de PEP fueron simplemente que nada era procedente, que permanecía lo publicado…
Con todo ello se recibieron propuestas con una amplia brecha de descuentos, inclusive esquema que no son viables desde el punto de vista técnico y económico, ocupando una estrategia de tirarse el piso con tal de ganar el contrato con la oferta de descuentos imposibles y no viables, con la consideración de que durante la ejecución se incorporen nuevos conceptos o conceptos adicionales, por lo que es lamentable que PEP no realice ningún tipo de evaluación económica que vaya orientada a la valuación de propuesta sustentables, si bien existe el documento D-4 “Requisitos y Criterios de Evaluación Económica”, es solo el título porque en su contenido se concretan a ordenar las propuestas, revisar que, si el monto ofertado con descuento no corresponde al porcentaje indicado hacer la corrección, y otras vaciladas que un recién egresado de estudios de nivel medio, puede realizar sin problema; en el documento D-4, PEP no establece criterios de evaluación económica que permitan determinar si la propuesta considera los costos reales de la mano de obra, los costos de adquisición de los equipos, de los materiales requeridos, y por si fuera poco las actividades de acuerdo a las especificaciones requieren de personal que si bien forma parte del alcance para la ejecución no forman parte directa del precio y estamos hablando de los costos proporcionales del supervisor, del personal de seguridad, del personal para la gestión de los permisos de trabajo con riesgo, del cumplimiento de Seguridad, Salud y Protección Ambiental (SSPA), de garantías, de seguros, de imprevistos, del representante técnico a bordo de capacitación y de logística, que en algunas ocasiones representan entre el 30% y 40% del costo de ejecución, por tanto las propuestas recibidas en su mayoría resultan inviables por no ser solventes económicamente…
Pero no solo el área económica tiene deficiencias, ya que en el área técnica el documento D-3 para acreditar la experiencia del participante se piden haber ejecutado trabajos de inspección por $120 MDP en un periodo de 10 años previos a la fecha de publicación, experiencia de personal (representante técnico administrativo, representante técnico administrativo a bordo, inspectores visuales, inspectores de ultrasonido, ingeniería caracterizador de materiales y 6 equipos los cuales piden se acredite la propiedad con facturas a nombre de la empresa que participa, pero todos estos requerimientos técnicos que de entrada suenan razonables, pierden su valor dados los intereses internos; la Administración de Proyecto recae en el gerente Alfredo Arjona Bezares, entrampado en su propia corrupción como en la terminación anticipada del consorcio ganador en el Paquete H, y de Juan Carlos Arias Suárez, quien tiene sus favoritas en esta lici, responsables del área de inspección y quien tiene a su cargo la evaluación técnica de las propuestas, ya que -señalan las empresas afectadas- “desde fines del año pasado, estos servidores públicos en coordinación con Servicios y Proyectos JBL, Active Rehab y Plan B, establecieron los criterios técnicos a modo para favorecer a estas empresas y limitar la participación de otros, particularmente en experiencia del licitante y equipo”, como han señalado algunos de los concursantes a @Pemex y otras autoridades; en experiencia del licitante porque en el D-3 solicitaron que “el participante demuestre, por medio de facturas electrónicas y documentos de apoyo, haber realizado servicios relativos a inspección de líneas de proceso y/o recipientes a presión en instalaciones costa fuera”, y esas empresas sin problemas podrían cumplir este requisito, ya que sus contratos iniciaron en abril del 2022, y para el 2024 llevaban más de lo solicitado a demostrar, eso por un lado; por otro es de llamar la atención que las técnicas de inspección que se consideran que son las siguientes:
.- Inspección con líquidos penetrantes, 2.- Inspección con partículas magnéticas, 3.- Inspección con Ultrasonido Industrial (medición de espesores, barrido con haz recto, barrido con haz angular, y arreglo de fases), 4.- Inspección Radiográfica, 5.- Inspección Visual y 6.- Caracterización de Materiales, que se aplican en todo PEP, ya sea en tierra o en mar, la inspección de ductos y recipientes sujetos a presión se realizan con la aplicación de las mismas técnicas sin que varíen por la ubicación del bien a inspeccionar, motivo por el cual en juntas de aclaraciones fue motivo de preguntas y aún con eso se mantuvieron firmes de que el monto a acreditar fuese con trabajos realizados en instalaciones marinas, con el fin de beneficiar a JBL, Active Rehab, Plan B y LOBE; lo mismo ocurre con los equipos, los requeridos son los que estas empresas tenían en cantidad y especificación utilizando en los trabajos que venían ejecutando y consecuentemente lo mismo ocurre con el número de técnicos requeridos en la ejecución del contrato 648232806; según señalan Juan Carlos Salvador se hizo muy amigo de Juan Carlos Arias Suárez, quien ahora tiene a cargo la evaluación de las propuestas, y “desde ese entonces Arias y otros más de su equipo, están en nómina de Plan B, quien, con el apoyo interno, hicieron los arreglos a modo para cumplir los requisitos del D-3”, se cita en el documento enviado a las autoridades…
Y añade, “pero se podrá preguntar, ¿Por qué si todo estaba arreglado para que esas empresas cumplieran dieron un descuento por demás exagerado? La respuesta es que han tenido el apoyo desde el contrato en ejecución de hacer arreglos con la supervisión, y con la aprobación de Arjona Bezares, de simplemente no hacer los trabajos, pero eso sí cobrarlos, o hacer los reportes de inspección de unidades de control desde gabinete, ponderando la pérdida de metal que pudo haber tenido el elemento y estimando el nuevo espesor, en base a la información del último reporte de inspección, como se sabe por norma las unidades de control (ya sean tuberías o recipientes sujetos a presión) deben de ser inspeccionados cada 5 años, y lo que vienen haciendo es sobre el último reporte de inspección, revisarlo y emitir el nuevo, desde gabinete, sin que suban equipos ni inspectores a realizar los trabajos de inspección”; más delicado es el tema de la inspección de los recipientes sujetos a presión, en los que se deben de aplicar las técnicas de inspección visual, medición de espesores, haz recto, haz angular, y líquidos penetrantes y con toda esa información se debe de integrar el expediente de evaluación y hacer el trámite para obtener la licencia de funcionamiento de acuerdo a la norma técnica NOM-020, y para hacer todos esos trabajos y dependiendo del tamaño del recipiente se requieren de 20 a 40 días con personal a bordo, y eso que no hayan malos tiempos ni hayan paros por libranzas o fugas, “no obstante lo que vienen haciendo con el consentimiento del personal de inspección, es solo emplear una actividad llamada spoteo, es decir un solo muestreo y lo demás son valores supuestos, solo se aplica la técnica de medición de espesores y listo, y consecuentemente no se tienen los gastos de personal y equipo a bordo el tiempo que deberían de estar para hacer ese tipo de trabajos, y como ya conocen ese caminito esperan que de ganar el contrato actual seguir haciendo lo mismo”, añade la denuncia; toda esta información se almacena en el Sistema de Administración de Integridad Mecánica (SADI-RIM)…
Sin embargo, a raíz de que están haciendo o mejor dicho están dejando de hacer el deber ser, no les preocupa cargar la información en ese sistema, y la que cargan no es confiable, y por tanto no existen los programas de inspección, y esto viene afectando la operación ya que al no tener los datos exactos de la situación en que se encuentran las unidades de control, existe fugas con mayor frecuencia y no solo en tuberías, sino también en recipientes sujetos a presión; en el proceso de evaluación técnica, se han detectado que existe documentos como son facturas de trabajos ejecutados y/o de equipos que los incluyen más de un participante, y esto ocurre entre las empresas que arreglaron todo con los servidores públicos y que el personal que está evaluando está detectando, sin embargo les dicen no mencionar nada, y eso que para evaluar las propuestas las dividieron en 2 grupos de participantes, una parte se evalúa en un edificio y otra en otro, pero para no meterse en problemas no existen designaciones de evaluadores, no hay responsable directo designado con documento para evaluar cierto número de propuestas; por ende, los quejosos piden se suspenda el concurso con el objeto de proteger los intereses de @Pemex , viciado desde un inicio, basta revisar las preguntas de juntas de aclaraciones para denotar que todos los participantes solicitaron entre otros temas; mejorar los PMRs, ya que son casi los mismo de hace años y han existido variaciones de salarios y de inflación, además de costos de insumos, poner tope a la baja en el descuento a proponer, considerar experiencia en tierra, etcétera; PEP realizó un estudio de mercado para este proceso, que deriva en una métrica y rango de las potenciales ofertas a recibir con una evaluación económica real y no simplemente darle el contrato al más bajo, porque o deja los trabajos tirados o simplemente habrá actos de corrupción como los que se describen y que son de todos los del gremio conocidos; existen otras metodologías, que en esta caso aplicaría eficazmente, establecer puntos y porcentajes tanto para la técnica como para la económica , debiendo ser el mayor para la parte técnica y el menor para la económica, podría ser 70-30, y allí si quienes tienen la experiencia y conocimiento en este tipo de trabajos tanto en tierra como en mar podrán participar de manera transparente llevándose los puntos técnicos quien demuestre más capacidad ejecutada e instalada para este tipo de trabajos y al dejar el menor valor en la parte económica, quien también debería de hacer el esquema de evaluación y no estar pidiendo porcentajes, que los manifiestan como ahorros pero que en la práctica no lo son, al contrario son daños a la institución; atención @lopezobrador_ @SENER_mx @FGRmexico @CNH_MX @ASF_Mexico @PabloGomez1968 @STPS_mx @SEMARNAT_mx @agencia_asea @CENAGAS_mx @CRE_Mexico @IMPetroleo @SFP_mx #OIC #UIF….Zas!!!
