+Millonarios desfalcos por “falta de supervisión, cuantificación, precios inflados, trabajos no realizados/entregados y más” en la SSC, GOM, administradores y supervisores: Atención @lopezobrador_
Por Lino Zentella
Denuncia al 9933989844 y [email protected]… La Auditoría Interna de Pemex RE-006/2019 realizada a la Dirección Corporativa de Administración y Servicios (DCAS), de M HERRERÍAS ALAMINA; la Subdirección de Servicios Corporativos (SSC) y la Gerencia de Obra y Mantenimiento de Petróleos Mexicanos (GOM Pemex) arrojó cinco inconsistencias con hasta 22 millones 327 mil 849 pesos por recuperar…
Siendo los firmantes de dichas inconsistencias: Por la Gerencia de Obra y Mantenimiento (GOM), firmó el subgerente BLADIMIR ZAMORANO GARCÍA; la SPA de la Gerencia de Obra y Mantenimiento (GOM) Centro-Norte, MINERVA DEL CARMEN BACA MELGAREJO; el supervisor JORGE RICARDO MORA CASTELLANOS, y el coordinador JOSÉ ÓSCAR BRAÑA TELLO…
PRIMERA INCONSISTENCIA
Como el nombre de la auditoría lo indica, consistió en la “Revisión a los contratos de obras, servicios y de mantenimiento a inmuebles de Pemex”, formalizada el 21 de noviembre de 2019 siendo el primer hallazgo un monto por recuperar de $7,819,293 mdp derivado del contrato No. 4400142236…
El objeto del contrato era el “servicio integral de mantenimiento mayor al sistema de aire acondicionado marca TRANE del edificio” se detectaron las siguientes irregularidades:
1.- La recepción de los servicios se llevó a cabo mediante el acta de verificación de la debida terminación de los trabajos del contrato 4400142236 el día 2 de enero de 2018 indicando que los trabajos se concluyeron en concordancia con las especificaciones del contrato y sus anexos; pero los números generadores que debían soportar las estimaciones pagadas por $7,819,293 mdp no fueron firmados de autorización por el administrador del proyecto para su pago…
2.- Los reportes de campo que realizó el contratista TRANE, S.A. de C.V. no tienen fecha de elaboración y no fueron recibidos por el supervisor, ya que no fueron firmados de entera satisfacción de haberse realizado de acuerdo con las especificaciones estipuladas en el contrato. Tampoco hay evidencia de que el proveedor hubiese realizado las comunicaciones por escrito o mediante registro en el sistema de control sobre la terminación de los servicios de las distintas partidas indicando su conclusión que permita asegurar la fecha de recepción de la comunicación referida como se pactó en la cláusula 6 del contrato…
Y menos consta evidencia de la inspección y supervisión de los servicios objeto del contrato realizada por el administrador del proyecto, por lo que el pago realizado por $7,819,293 mdp no se encuentra justificado, comprobado ni respaldado de acuerdo con lo convenido en el contrato…
De acuerdo a la auditoría, la causa raíz de esta inconsistencia está en la falta de controles en la supervisión de los trabajos a ejecutarse derivado de las obligaciones contractuales…
Como recomendación piden a la Gerencia de Obra y Mantenimiento Centro-Norte aclarar, justificar y/o recuperar el pago por $7,819,293 mdp, y el administrador debe explicar por qué se dieron los incumplimientos contractuales durante la ejecución de los trabajos del contrato No. PMX-2017-986 663 (4400142236)…
SEGUNDA INCONSISTENCIA
Derivado del mismo contrato, hay un monto por aclarar de $390,964 pesos, por un incumplimiento en la cláusula 23.2 Fianza de Vicios Ocultos del contrato. Dicha cláusula señala:
23.2.- GARANTÍA PARA RESPONDER DE LOS DEFECTOS Y VICIOS OCULTOS DE LOS BIENES O LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS, ASÍ COMO CUALQUIER OTRA RESPONSABILIDAD. EI proveedor a fin de garantizar la obligación de responder por defectos o vicios ocultos de la calidad de los servicios, deberá entregar a Pemex, dentro de los 10 (diez) días naturales siguientes al acta de entrega de los servicios, o más tardar el día hábil inmediato anterior al vencimiento del plazo señalado en este párrafo, la garantía de defectos o vicios ocultos en los servicios, consistente en Carta de Crédito Stand-by por el 5% (cinco por ciento) del monto total de los servicios entregados, con una vigencia equivalente a 12 (doce) meses a partir de la entrega de los servicios, documento que deberá ser expedido o confirmado por institución bancaria autorizada para operar en territorio mexicano, a favor de Pemex, con los términos y alcances establecidos en el anexo “G” denominado Texto de la Garantía…
Si bien TRANE entregó la fianza de cumplimiento No. 2155897 de fecha 29 de septiembre de 2017, de acuerdo con la cláusula 23.1 por la cantidad de $781,929.32 pesos, en el expediente no obra la citada garantía de defectos o vicios ocultos de la calidad de los servicios y el área auditada no acreditó su presentación la cual consistiría en Carta de Crédito Stand-by por el 5% (cinco por ciento) del monto total de los servicios entregados, es decir $390,964.66 pesos, considerando que se pagaron $7,819,293.24 mdp…
En consecuencia la auditoría interna concluye que la causa raíz de esta anomalía es la falta de controles en la supervisión de los trabajos a ejecutarse derivado de las obligaciones contractuales…
Por lo que instruyen a la Gerencia de Obra y Mantenimiento Centro-Norte que soliciten al Administrador del Proyecto que elabore y envíe un informe para aclarar el incumplimiento contractual sobre la no entrega de la Garantía para responder por los defectos y vicios ocultos de la calidad de los servicios del Contrato No. 4400142236…
CARÁTULA DE LA AUDITORÍA INTERNA 2018-19 Y ALGUNOS DE LOS FUNCIONARIOS CORRESPONSABLES DE LAS INCONSISTENCIAS HALLADAS
TERCERA INCONSISTENCIA
El tercer hallazgo arroja un monto por aclarar de un $1,980,751.96 mdp y un monto por recuperar de $128,707.50 pesos por pagos en exceso derivado de volúmenes de obras no cuantificados correctamente en el contrato No. 4800030148 de fecha 11 de octubre de 2017…
El objeto del contrato fue la “impermeabilización de los edificios administrativos de la Región Norte, ubicados en Poza Rica, Tuxpan, Cerro Azul, Naranjos, Altamira y Reynosa”…
Sin embargo, los volúmenes de obra presentados por el área auditada dentro del Anexo “B” que formó M parte integrante del contrato, no fueron cuantificados correctamente por el Administrador del Proyecto, ya que no corresponden a los realmente estimados, lo que propició que el contrato con “RBC SOLUTIONS/GRUPO SIERRA SAN CARLOS INGENIERÍA Y SERVICIOS (propuesta conjunta) no se celebraron en las mejores condiciones de precio para Pemex…
Tras el análisis los auditores señalan que la Gerencia de Obra y Mantenimiento (GOM), no cuantificó ni especificó correctamente en los Anexos del Contrato, las áreas de las azoteas de los edificios en las que se suministró y colocó Impermeabilizante. Lo que propició que en el contrato no se reflejaran las mejores condiciones en cuanto a precio, debido a que el proveedor ofertó para la partida número uno el 42% de descuento considerando un volumen de 31,528 M2 y para la partida número dos un volumen de 1,606 M2 ofreciendo únicamente el 24% de descuento; derivado de lo anterior y toda vez que se estimaron durante la ejecución del contrato 67,670 M2 excediendo en 66,064 M2 con un costo adicional para Pemex de $1,980,751.96 mdp considerando el descuento que se otorgó para la partida número 1…
Por lo que como recomendación piden a la Gerencia de Obra y Mantenimiento Centro-Norte que instruya al Administrador del Proyecto para elaborar un informe donde se aclaren las circunstancias que propiciaron la imprecisa cuantificación de los volúmenes de obra. Y que se instruya a los contratistas RBC SOLUTIONS/GRUPO SIERRA SAN CARLOS INGENIERÍA Y SERVICIOS para la recuperación de $128,707.50 pesos más los intereses y actualizaciones generadas desde la fecha en que fueron cobrados, hasta la fecha de su recuperación; y que la supervisión de obra verifique el total de la cuantificación estimada y cobrada por la contratista para las partidas número 1 y 2…
CUARTA INCONSISTENCIA
Este hallazgo es derivado de una falta de autorización en órdenes de servicio e indebida autorización en estimaciones de obra para la ejecución de trabajos por un monto a recuperar de $13,999,849.09 mdp del contrato No. 4800030601…
El objeto del contrato era el “mantenimiento y servicios no programados a inmuebles administrativos de Pemex y sus Empresas Productivas Subsidiarias, incluye Administración y Supervisión”, pero se detectaron que 40 órdenes de servicio no se autorizaron por el Administrador del Proyecto incumpliendo lo estipulado la Cláusula 5 del Contrato…
La auditoría señala que 40 órdenes de servicio que importaron $13,559,889.98 mdp no fueron autorizadas por el representante designado por el Administrador del Contrato. Y 8 órdenes de servicio no indicaron la fecha de elaboración, así como del inicio y término de los trabajos, incumpliendo el procedimiento estipulado del contrato y alterando el formato establecido…
Los auditores concluyeron en su causa raíz la falta de control en la emisión de órdenes de servicio y de supervisión de las estimaciones de obra, al no ser autorizadas por el responsable de la supervisión del Contrato. E instruyen a la Gerencia de Obra y Mantenimiento Centro-Norte a que aclare o recupere el pago por $13,999,849.09 mdp más los intereses y actualizaciones generadas desde la fecha en que fueron cobrados, hasta la fecha de su recuperación…
QUINTA INCONSISTENCIA
El último hallazgo de esta auditoría se dio por pagos en exceso y precios unitarios elevados contratados con la filial III SERVICIOS por un monto a recuperar de $379,999.75 pesos…
Lo anterior derivado de la revisión a la información y documentación del contrato No. 4800030601 de fecha 9 de febrero de 2018, cuyo objeto fue “mantenimiento y servicios no programados a inmuebles administrativos de Pemex y sus Empresas Productivas Subsidiarias, incluye Administración y Supervisión”, celebrado con la empresa III SERVICIOS S.A. de C.V., se determinó que la estimación de las áreas impermeabilizadas no corresponde a su superficie real…
Esto derivó en pagos en exceso por el monto de $379,999.75 pesos. También señalan que los precios contratados con la empresa III SERVICIOS son considerablemente más elevados que los contratados por la GOM en los demás contratos celebrados durante 2018 y 2019, teniendo como ejemplo, el concepto de impermeabilizante que se contrató a un 200.65% más elevado. Por lo que concluye que la causa raíz es la falta de control en las emisiones de órdenes de servicio y supervisión de estimaciones de obra, al no ser cuantificadas de acuerdo con los volúmenes reales…
Finalmente, piden a la Gerencia de Obra y Mantenimiento Centro-Norte que realice las acciones a fin de recuperar el pago injustificado más los intereses y actualizaciones generadas desde la fecha en que fueron cobrados, hasta la fecha de su recuperación…Habrá más.
HALLAZGOS E INCONSISTENCIAS EN LA REVISIÓN CONTRACTUAL EN LOS MANTENIMIENTOS A EDIFICIOS DE PEMEX
Atención: @Pemex @rocionahle @OctavioRomero_O @SENER_mx @CNH_MX @SFP_mx @ASF_mx@FGRMexico @PabloGomez1968 @SATMX y @userSHCP_mx!!!
Sígueme en Face: @linozentella1 (Lino Zentella) o Twitter: @linozentella_ y en el Portal: linozentella.com.mx donde hay más información…
