Denuncia al 9933989844…🚩⚠️‼️ ¡AGARRÓN DE PROTEXA-PEMEX POR ESPECULAR CON LICI DE MANTTO A INSTALACIONES COSTA FUERA; GSP SE VUELA LA BARDA CON DESC DEL 10-16%! PROTEXA encara a @Pemex en el concurso DEE-CAT-O-GCMCYLM (María Isabel Segovia Magaña) 823-102899-26-1 para mantenimiento a instalaciones costa afuera de las Regiones Marinas, por la imposición de cláusulas que penalizan con un 6% al contratista por pagos en exceso de Pemex. Además califica a este contrato como especulativo, incierto, que pone en desventaja al contratista por incertidumbre en el pago y el señalamiento de que hay un responsable dentro de Pemex que palomea estas decisiones. GSP OFFSHORE propuso descuentos locos de 16% y 10% por un monto total de 6,990,652,746.67 pesos, alrededor de 1 mil millones menos que las demás propuestas en promedio. Después de un stand by del concurso, se hicieron públicas las respuestas de las juntas de aclaraciones. En la Segunda Junta, Pemex le rechazó a INTERCONTINENTAL MYKONOS (que hizo la oferta más baja en otro concurso similar para mantenimiento en instalaciones marinas) que los años de construcción de los barcos requeridos para este concurso sean de 2021 o 2022 (pregunta 3), y aclaró que deben ser de 2024 o 2025, esto luego que en este espacio se han hecho públicos diversos contratos navieros donde trabajan en el mar auténticas chatarras. Empresa que finalmente no ofertó en esta licitación. También se generó una fuerte disputa cuando en la Segunda Junta de Aclaraciones PROTEXA (preguntas 1, 2 y 24) argumentó un desequilibrio económico porque el contrato penaliza al contratista con un 6% de interés por pagos en exceso de Pemex, pero niega explícitamente el pago de gastos financieros al contratista por atrasos en los pagos de Pemex. PROTEXA dijo en su pregunta 1 que: “rompe el principio de equidad y el equilibrio económico estipulados en el Artículo 1796 del Código Civil Federal y el Artículo 4 de la Ley de Pemex, lo cual transforma este contrato en una operación especulativa e incierta, que nos coloca en desventaja y riesgo de afrontar pérdidas por falta de pago oportuno”. PROTEXA también señaló que esto puede ser culpa de un funcionario de Pemex en particular -sin mencionar nombre- al decir que: “este antecedente de negativa a contemplar un mecanismo obligado de respuesta a una situación repetitiva y lesiva a los terceros que pactan contratos con Pemex, servirá de base para solicitar un resarcimiento y un procedimiento de responsabilidad hacia quien haya originado con su omisión esa situación, en este caso, el servidor público que está negando una petición de atención obligatoria por la situación que atraviesa Pemex en sus finanzas”. Sin embargo, Pemex rechazó rotundamente cualquier modificación, amparándose en que son cláusulas tipo validadas por su Dirección Jurídica. En su pregunta 24, dijo que era excesivo el aumento de 10 a 2 % del monto de la garantía para este contrato: “considerando que el contrato contempla penalizaciones agresivas y condiciones lesivas en cuanto a los pagos sin garantía de oportunidad, además de no ser trabajos conocidos desde el inicio, sino sujetos a la disposición del cliente, este porcentaje de garantía es excesivo para efectos de la incertidumbre en el alcance y ejecución de los trabajos bajo la modalidad de órdenes de trabajo. PROTEXA sostuvo que esto encarece los costos sin una razón objetiva: “considerando que las garantías se dan para atender riesgos de incumplimiento de empresas que no pueden contratarse si estuvieron en supuestos de mora o incumplimiento en otras operaciones con Pemex, el encarecimiento de la fianza no se refleja en mayor certidumbre en la ejecución de los trabajos, ni en su desempeño para lo cual solicitamos se revise este porcentaje y se ajuste a las antecedentes de exposición al riesgo de incumplimiento de esta operación con base en contrataciones anteriores”. Sin embargo, la garantía de cumplimiento del 20% también fue ratificada por Pemex. En su pregunta 2 de la Segunda Junta de Aclaraciones, PROTEXA reiteró lo ya había cuestionado desde la Primera Junta de Aclaraciones en las preguntas 9, 23, 24, 25, 32, 69, 72, 73, 76, 78, 87, 88, 89, 90 y 91, donde por ejemplo en la pregunta 9 pidió que la omisión del residente de obra en las revisiones de las estimaciones y su ingreso al COPADE fueran pagadas de todas formas, es decir, absorbidas por Pemex, que en automático se quedara registrada ante el COPADE, pero Pemex se negó. PROTEXA también pidió a Pemex asumir responsabilidades por vandalismo, piratería que conllevan a pérdida de propiedad del contratista en los trabajos que se harán costa-fuera, pero Pemex tampoco aceptó. En la pregunta 32 de la Primera Junta, PROTEXA pidió que no fuera imputable al contratista retraso o suspensión de trabajos en caso de que existan atrasos de Pemex en los pagos o CFDI con vencimientos a favor de la contratista, pero Pemex se negó a aceptar también. En la pregunta 73, PROTEXA pidió a Pemex que: “el límite de responsabilidad ambiental y la póliza de seguro a contratar por el contratista deben cubrir exclusivamente los riesgos derivados de la ejecución directa de sus trabajos (manejo de fluidos propios, combustibles, lubricantes y residuos peligrosos generados por sus equipos), quedando expresamente excluidos de la cobertura del contratista cualquier daño ambiental preexistente en el sitio, así como los siniestros derivados de la infraestructura, pozos o hidrocarburos propiedad de Pemex, de los cuales Pemex es el único responsable según el párrafo primero de la Cláusula 18”, pero la respuesta fue que: “Pemex no puede fijar el límite de responsabilidad ambiental y de las pólizas de seguros a contratar”. En la pregunta 76, PROTEXA a Pemex incluir como Evento de Fuerza Mayor (Cláusula 1. Definiciones) impago de Pemex, en su inciso que dice: “(d) dificultades económicas;” y se ajuste como se señala a continuación: “(d) dificultades económicas; a menos de que Pemex sea el causante, por falta de cumplimiento de pago conforme a lo estipulado en la cláusula 7ma. del presente contrato;”. Pero Pemex se negó a aceptarlo. En las preguntas 88, 89 y 90, PROTEXA pidió modificaciones en las cláusulas 40.1 y 40.2, sobre “Terminación por incumplimiento del contratista (rescisión)” donde quiso que se incluyera como motivo de aplicación cuando Pemex incumpliera en sus obligaciones de pago, y en “Terminación por incumplimiento de Pemex (rescisión)”, que se modificara el plazo máximo de 365 días a sólo 90, ya que dijo que es un plazo “demasiado oneroso para el contratista”. Pero Pemex rechazó aceptar todas las solicitudes. Luego de haber sido suspendido y reanudado el 19 de junio 2026 por María Isabel Segovia Magaña, gerente de Contrataciones para Mantenimiento, Confiabilidad y Logística Marina (GCMCLM), fue publicada la presentación y apertura de propuestas de este concurso donde en primer lugar apareció GSP OFFSHORE que propuso descuentos irreales de 16% por las partidas 1.1 y 1.2, y de 10% por las partidas 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 6 y 7, así como un monto de 5,069,618,885.80 pesos más 109,877,373.74 dólares que suman un total de 6,990,652,746.67 pesos o sea mil millones menos que las demás en promedio. Luego de haber exhibido condiciones injustas para este contrato, en segundo lugar ofertó la propuesta conjunta: SERVICIOS INTEGRALES PROTEXA CONSTRUCCIONES/PERFORACIONES MARÍTIMAS MEXICANAS con un descuento de 0.02% por las partidas 1.1 y 1.2; y de 0.18% por las partidas 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 6 y 7; y un monto de 5,622,770,186.27 pesos más 130,780,236.02 dólares que suman 7,909,257,869.54 pesos. En tercer lugar ofertó CONSTRUCTORA SUBACUÁTICA DIAVAZ con un descuento de 0.01% por todas las partidas y unos montos de 5,632,345,022.73 pesos y 130,793,316.66 dólares que suman 7,919,061,400.51 pesos. Y en cuarto lugar ofertó BME SUBTEC también un descuento de 0.01% por todas las partidas y montos de 5,632,345,022.73 pesos y 130,793,316.66 dólares que suman en total 7,919,061,400.51 pesos. En el modelo de contrato, se establece que el concurso tendrá una vigencia hasta el 31 de marzo de 2031 y la empresa o empresas que resulten acreedoras deberán contar con oficinas administrativas y bases de operaciones a menos de 20 kilómetros del centro de Ciudad del Carmen, Campeche. Atención @Claudiashein @MarcelaVilleg15 @CNE_Mex @SENER_mx @GobiernoMX @FGRmexico @LuzElena_GE @ASF_Mexico @SCJN @STPS_mx @Tu_IMSS @SEMARNAT_mx @agencia_asea @CENAGAS_mx @IMPetroleo @SATMX @Hacienda_Mexico @BuenGobierno_mx @Centrofcrl #OIC #UIF #OmarReyesColmenares …Zas!!!
